Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Скрипалевой Е.В., УФССП по НСО о признании незаконным бездействия.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2022 указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно:

- к заявлению, поданному представителем истца, приложена не заверенная копия доверенности (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ);

- не представлены копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС).

Не согласившись с принятым определением, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить по существу вопрос.

По доводам частной жалобы, административный истец не обладает государственными или публичными полномочиями, в связи с чем, на него не возложена обязанность по самостоятельному направлению административного иска и приложенных к нему документов другим участникам процесса. Административный истец подал документы в суд в форме электронного документооборота, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законом. Считает, что в данном случае обязанность по направлению иска другим участникам процесса возложена на судебный орган. Кроме того, к административному иску была приложена доверенность представителя истца, которая заверена простой электронной подписью в порядке, установленном законодательством. Требования статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства административным истцом соблюдена, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось. Определение суда затрудняет административному истцу доступ к правосудию, что не допустимо.

Проверив законность оспариваемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из представленных материалов дела, 02.02.2022 представителем ООО Коллекторское агентство «21 век» Аверкиным Д.Г. через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Советский районный суд г. Новосибирска подан административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

К административному иску в числе прочего прикреплен электронный образ доверенности, выданной на имя представителя Аверкина Д.Г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно протоколам проверки электронной подписи, административный иск, приложенные к нему документы, в том числе, доверенность заверена простой электронной подписью представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Учитывая приведенные выше разъяснения, приложенный к административному иску электронный образ доверенности, заверенной простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, является надлежащим подтверждением полномочий представителя.

В связи с этим, оставление административного иска без движения по мотиву непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из материалов дела следует, что направленный в форме электронного документооборота электронный образ административного иска был заверен простой электронной подписью представителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец, не обладающий государственными или публичными полномочиями, не обязан направлять административный иск и приложенные к нему документы другим участникам процесса.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 указано, что согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Учитывая, что административный иск, заверенный простой электронной подписью, направлен в суд в форме электронного документооборота, и при этом административный истец не воспользовался своим правом на направление его копий другим участникам процесса, экземпляры административного иска, выведенные на бумажный носитель по числу лиц, участвующих в деле, подлежат направлению другим участникам процесса судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оставление административного иска без движения по мотиву отсутствия копий административного иска для других участников процесса, с учетом специфики подачи иска в электронной форме, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, административный иск ООО Коллекторское Агентство «21 век» отвечал требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводство, в связи с чем оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2022 года - отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ООО Коллекторское Агентство «21 век» к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик