Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административное исковое заявление подано по тем основаниям, что предписанием ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 11.12.2017 № на ОАО «РЖД» как владельца железнодорожного переезда возложена обязанность обеспечить ровность дорожного покрытия, ликвидировать выпор водопропускных труб в границах железнодорожного переезда. Ссылаясь на то, что работы по переустройству дефектных элементов системы водоотвода, а также по восстановлению дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, ОАО «РЖД» полагает оспариваемое предписание незаконным, поскольку капитальные работы по ремонту автомобильной дороги должен осуществлять ее собственник, а не владелец железнодорожного переезда.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что мероприятия, необходимые для выполнения предписания, входят в состав работ по содержанию автомобильной дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гущин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ОАО «РЖД» исполнило предписание, устранив неровность автомобильной дороги, при этом работы по полной замене земляного полотна, переустройству дефектных элементов земляного полотна и систем водоотвода не осуществлялись.

Представитель административного ответчика Еременко А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оспариваемое предписание исполнено ОАО «РЖД» без осуществления работ по полной замене земляного полотна, переустройству дефектных элементов земляного полотна и систем водоотвода.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее – Условия).

Согласно пункту 80 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункты «в» и «ж» подпункта 2 пункта 6).

Таким образом, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по осуществлению в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) только работ по содержанию автомобильной дороги, а работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог должны производиться собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Суд первой инстанции, установив, что на ОАО «РЖД» оспариваемым предписанием возложена обязанность по проведению работ, относящихся к содержанию дороги, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на ОАО «РЖД» оспариваемым предписанием возложена обязанность обеспечить ровность дорожного покрытия, ликвидировав выпор водопропускных труб в границах железнодорожного переезда.

ОАО «РЖД» исполнило указанное предписание, обеспечив ровность дорожного покрытия за счет проведения работ, относящихся к содержанию дороги, без проведения работ, относящихся в соответствии с указанной выше Классификацией к капитальным работам, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работы по полной замене земляного полотна, переустройству дефектных элементов земляного полотна и системы водоотвода, а также по восстановлению дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода относятся к капитальным работам и должны осуществляться за счет собственников (владельцев) этих участков дорог, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку осуществление указанных работ на ОАО «РЖД» оспариваемым предписанием не возложено и ОАО «РЖД» не производилось, при этом предписание ОАО «РЖД» исполнено за счет проведения работ, относящихся к содержанию дороги.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в полном соответствии с законом, на сегодняшний день исполнено и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи