Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Администрации г.Сургута к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приостановление государственной регистрации права, которым суд отказал Администрации г.Сургута в удовлетворении заявленных требований,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным приостановление государственной регистрации права. Требования мотивированы тем, что на основании договора от (дата)(номер), реализуя п.п.3 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ администрацией г.Сургута Федоришиной Н.Д. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) (далее земельный участок), для дачного строительства и ведения дачного хозяйства. С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Администрация города 08 ноября 2017 года обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» с соответствующим заявлением. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Росреестр) сторонам сделки 27 октября 2017 года выдано уведомление (номер) о приостановлении государственной регистрации права. Согласно уведомлению в отношении земельного участка 19 мая 2017 года зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ. Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний трубопроводов приведены согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утверждён приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 108/ГС). Поскольку представленный договор купли-продажи не содержит сведений о наличии вышеуказанного обременения земельного участка, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от (дата)(номер)) какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы, просил суд признать незаконным приостановление государственной регистрации права, и обязать административного ответчика возобновить государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество на основании заявления от (дата)(номер).

Представители административного истца и административного ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика представил также письменные возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Федоришина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы. Решения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий государственным органом власти или органом местного самоуправления не принималось. Также указал, что минимальное расстояние до оси трубопроводов (5 000 м.), указанное в таблице 20 пункта 16.6 раздела 6 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», предусмотрено только применительно к проектированию трубопроводов сжиженных углеводородных газов, то есть не применимо к установлению охранных зон и зон минимально допустимых расстояний в отношении конденсатопроводов. Таким образом, по мнению апеллянта, правовых оснований для приостановления государственной регистрации права у административного ответчика не имелось.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре представлены возражения, в которых административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Администрации г. Сургут не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что (дата) между Администрацией г.Сургута и Федоришиной Н.Д. заключен договор (номер) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

(дата) стороны договора обратились в регистрирующий орган через МКУ «МФЦ г.Сургута» с заявлением о регистрации права собственности в отношении вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре сторонам сделки выдано уведомление (номер) о приостановлении государственной регистрации права. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (дата) в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что приостановление государственной регистрации права является незаконным, Администрация г.Сургута обратилась с настоящим административным иском в суд.

Оценив доказательства, в том числе представленную административным ответчиком кадастровую выписку о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ от 12 декабря 2017 года (л.д.65-72), которая содержит сведения об ограничении использования спорного земельного участка, поскольку он находится в границах территории объекта магистрального трубопровода, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятое Сургутским отделом Росреестра ХМАО-Югры решение о приостановлении регистрации права собственности законно и обосновано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний трубопроводов приведены согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года №108/ГС и введен в действие с 01 июля 2013 года).

В пределах зоны минимальных расстояний трубопровода и его объектов запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п. строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) не содержит сведений об ограничении, принятое Сургутским отделом Росреестра ХМАО-Югры решение о приостановлении регистрации права собственности является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата)(номер) какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.