Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании утвержденной кадастровой стоимости земельного участка недостоверной, возложении на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волгоградского областного суда от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 о признании утвержденной кадастровой стоимости земельного участка недостоверной, возложении на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости со всеми приложенными документами возвратить заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании утвержденной кадастровой стоимости земельного участка недостоверной, возложении на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками. Административному истцу в срок по 5 февраля 2018 года предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки с разъяснением о том, что в случае невыполнения в названный срок указаний суда заявление будет считаться не поданным и подлежит возращению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 14 января 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года данное заявление было оставлено без движения, и административному истцу предоставлен срок до 5 февраля 2019 года для устранения недостатков, а именно: представить оригинал отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером № <...> с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле, представить выписку об основных характеристиках объекта оценки с копиями в необходимом количестве, представить копии иска и прилагаемых документов в необходимом количестве экземпляров для направления участникам процесса, доплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей, о чем представить в суд соответствующие документы.

4 февраля 2019 года административным истцом подано уточненное административное исковое заявление с одним требованием – об устранении технической кадастровой ошибки земельного участка. Между тем, административным истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а выписка об основных характеристиках объекта оценки с копиями, указанная судьей в определении об оставлении без движения в качестве документа, подтверждающего недостоверность сведений об объекте недвижимости, в приложении к иску отсутствует.

Принимая во внимание, что недостатки по требованию об устранении технической кадастровой ошибки земельного участка исправлены не были, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи