Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела впорядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлениюТацкого Алексея Петровича к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа произвести перерасчет, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ссылаясь на то, что в связи с назначением ему пенсии по старости он обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчёте налога на имущество физических лиц, по результатам рассмотрения которого сумма налоговых льгот составила 10973 рубля.С произведённым расчётом истец не согласился, полагая, что он должен быть произведён с момента достижения им возраста 50 лет - с 6 июля 2009 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с этим истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц с 6 июля 2009 года и взыскать судебные расходы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 год административное исковое заявлениевозвращеноТацкому А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюдён. При этом истец ссылается на письмо Инспекции от 14 ноября 2017 года № 10-31/46947, вынесенное по его заявлению о перерасчёте налога.

В порядке части 2 статьи 315КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюдён установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая заявление административного истца, судья первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюдён установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, действительно, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В административном исковом заявлении ФИО1 не указал, обжаловал ли он оспариваемое решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, и не представил документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, согласно подпункту 6 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом, а в силу положений подпункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании пункта 1 статьи 130 КАС РФ должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, и предложить административному истцу устранить эти нарушения, установив для этого необходимый срок.

В частной жалобе истец, со ссылкой на письмо Инспекции от 14 ноября 2017 года № 10-31/46947, вынесенное по его заявлению о перерасчёте налога, утверждает о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ФИО1, поскольку названное решение Инспекции является предметом административного иска и не может свидетельствовать об обжаловании его в вышестоящий орган.

По мнению судебной коллегии истец ошибочно принимает решение налогового органа по существу спора за исполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 138 НК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что истец в порядке части 2 статьи 138 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой на оспариваемое им решение налогового органа не обращался; документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, представлено не было.

При таких данных, учитывая приведённые нормы права, судебная коллегия полагает, что судья правомерно возвратиладминистративное исковое заявление.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Жданова