Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО СК «ЧистоГрад» Козлова В.С. - Белокобыльской Е.К. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление генерального директора ООО СК «ЧистоГрад» Козлова В.С. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от 04.12.2018 г. №:

признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Иванова С.А. № от 04.12.2018 в части указания в трудовом договоре №, заключенном 01.11.2017 года с работником М., конкретного вида поручаемой работнику работы, а также режима рабочего времени и отдыха.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя генерального директора ООО СК «ЧистоГрад» Козлова В.С. - Белокобыльской Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «СК «Чистоград» обратился в суд с названным административным иском, указав, что предписанием государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Иванова С.А. № № от 04.12.2018 на него возложена обязанность в срок до 18 декабря 2018 года, кроме прочего, оформить трудовой договор с бетонщиком М. в соответствии со ст. 57 ТК РФ, п. 9 приказа Минздравсоцразвития от 17.12.2010 г. № 1122, поскольку в трудовом договоре не определен конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и отдыха, не вписаны смывающие и обезвреживающие средства, выдаваемые работнику.

Сославшись на то, что вид поручаемой М. работы определен должностной инструкцией бетонщика, являющейся приложением к трудовому договору, режим рабочего времени – Правилами внутреннего распорядка, а требования об указании в трудовом договоре выдаваемых работнику смывающих и обезвреживающих средств в статье 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, не приведены, административный истец просил суд признать незаконным предписание в приведенной выше части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО СК «ЧистоГрад» Козлова В.С. - Белокобыльской Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм закона, указывается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о вынесении оспариваемого предписания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; по настоящему делу не применена преюдиция вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника отдела кадров ООО СК «ЧистоГрад», в отношении которой производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «СК «ЧистоГрад», в то время как административным истцом являлся генеральный директор ООО «СК «ЧистоГрад» Козлов В.С., которому внесено предписание, однако, поскольку в силу ст. 20 ТК РФ работодателем является не генеральный директор, а ООО «СК «ЧистоГрад», вынесение предписания генеральному директору не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, которая представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда), основными задачами которых являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статьи 353 - 355 ТК РФ).

На основании ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в установленном законом порядке проверки соблюдения ООО «СК «ЧистоГрад» трудового законодательства государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Ивановвым С.А. вынесено предписание № от 04.12.2018, которым на генерального директора ООО «СК «ЧистоГрад» возложена обязанность в срок до 18 декабря 2018 года, кроме прочего, оформить трудовой договор с бетонщиком М. в соответствии со ст. 57 ТК РФ, п. 9 приказа Минздравсоцразвития от 17.12.2010 г. № 1122, поскольку в трудовом договоре не определен конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и отдыха, не вписаны смывающие и обезвреживающие средства, выдаваемые работнику.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приведенные нормы трудового законодательства опровергают доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания ненадлежащему субъекту – генеральному директору ООО «СК «Чистоград» Козлову В.С.

Не может коллегия согласиться и доводами о том, что решение суда вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - в отношении ООО «СК «ЧистоГрад».

Предписание № от 04.12.2018 вынесено генеральному директору ООО «СК «ЧистоГрад» Козлову В.С., он же оспорил его в суд, который, рассмотрев административные требования, вынес обжалуемое решение. То обстоятельство, что по тексту решения пропущено словосочетание генеральный директор, а указано только наименование юридического лица, является опиской, устранимой в порядке ст. 184 КАС РФ.

Установив, что вид поручаемой М. работы определен должностной инструкцией бетонщика, являющейся приложением к трудовому договору, а режим рабочего времени – Правилами внутреннего распорядка, суд первой инстанции признал незаконным предписание в приведенной выше части.

Что же касается требований предписания об указании в трудовом договоре выдаваемых работнику смывающих и обезвреживающих средств, то суд согласился с их законностью и в признании предписания незаконным в этой части отказал.

При этом суд исходил из положений пункта 9 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н, согласно которым нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника или в локальном нормативном акте работодателя, доводятся до сведения работника в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанными нормами.

Статья 57 ТК РФ, содержащая условия, подлежащие обязательному включению в договор, предусматривает включение в трудовой договор и других условий в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Решение суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении предписания за пределами срока привлечения к административной ответственности, а также с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора основаны на ошибочном толковании и применении норм права, которые спорные правоотношения не регулируют.

Ссылка на преюдицию вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника отдела кадров Яковлевой Е.И. также ошибочна.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Такие обстоятельства предметом настоящего административного спора не являлись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, обоснованно отклонены районным судом по мотивам, подробно указанным в решении, с которым судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: