Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г.,

принятого по административному делу №2-2505/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову № 29-20/14 от 25 октября 2019 г. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней явился установленный налоговым органом факт получения налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде дохода путем перечисления на лицевой счет от организаций ООО ТФ «Снабком», ООО «К-Стандарт» денежных средств. Указанные денежные средства квалифицированы налоговым органом как доходы, полученные налогоплательщиком безвозмездно, не связанные с предпринимательской деятельностью, являющиеся, на основании положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), объектом обложения налогом на доходы физических лиц, подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ, облагаемую по налоговой ставке 13 процентов. Полагает, что начисление НДФЛ произведено налоговым органом незаконно, так как денежные средства, полученные от ООО ТФ «Снабком», ООО «К-Стандарт», не являются доходом ФИО5, а получены и использованы в целях финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, руководителем и учредителем которых он являлся, в частности, на приобретение товарно-материальных ценностей. В материалах проверки нет документов, подтверждающих перечисление на карту ФИО4 денежных средств в подотчет. Доказательств того, что денежные средства, поступившие на карту ФИО4, подлежали налогообложению НДФЛ, а не УСН (ФИО4 является ИП и применяет упрощенную систему налогообложения) в материалах нет. Поскольку ООО ТФ «Снабком» и ООО К-Стандарт на дату проведения проверки прекратили деятельность, а первичные документы были им переданы при продаже ФИО4 доли в уставном капитале, ФИО4 объективно документами не располагал и не имел возможности представить их в налоговый орган. Вывод о несоответствии приобретенного имущества суммам полученных доходов является несостоятельным, т.к. не учтен ряд обстоятельств, в том числе, доходы, полученные до 2006 года, и его семейное положение. Считает, что инспекцией не предоставлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО4, а следовательно, у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как доходов физического лица и исчисления налога на доходы физических лиц. Просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову № 29-20/14 от 25 октября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО4 ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает, что требования ИФНС о предоставлении документов после передачи ФИО4 полномочий директора незаконны, считает, что суд не дал должной оценки доказательствам осуществления административным истцом целевых расходных операций, имеющих явно предпринимательскую направленность, а также доказательствам поступления на его счет денежных средств, взятых у него ранее в долг различными физическими лицами, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, непротиворечиво подтверждающих выдачу зарплаты наличными, а также осуществление расходных операций на предпринимательские нужды с карты административного истца. В жалобе ФИО6 обращает внимание на нарушения процедуры проверки, а именно неоправданных и несоответствующих закону сроках этих проверок. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову указывает на документально подтвержденную взаимозависимость между ФИО4 и организациями ООО ТФ «Снабком» и ООО «К-Стандарт». В отзыве указано, что действующее после ФИО4 в роли руководителя и участника лицо ФИО7 имеет признаки массового руководителя и учредителя. Согласно отзыву по спорным организациям за ряд периодов налоговая отчетность не сдана, по существующим декларациям доли расходов и налоговых вычетов по НДС составляли 97%, 98%, 98,6%, 98,67%, 98,72%. Полагают, что товарно-материальные ценности для нужд организаций не приобретались, не были оприходованы. Обращают внимание, что административный истец не оспаривает факты расходования части денежных средств на собственные нужды. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО6 указывает на то, что лица, которым административным истцом были переданы полномочия, фактически осуществляли руководство и управление компанией, а у ФИО4 на момент проведения налоговым органом проверки отсутствовали документы, так как они были переданы новым собственникам и управленцам компаний.

В судебном заседании ФИО4, его представители ФИО6 и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. отменить, требования административного истца удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Кирову ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании указали на законность принятого налоговым органом решения, обоснованность оспариваемого судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу. При этом административный истец хоть и указал на незаконность решения, но не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов. Административный ответчик, в свою очередь, подтвердил наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, представил сведения о порядке и основаниях для принятия оспариваемого решения, исчерпывающе мотивировал содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам. Судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными Ленинским районным судом г. Кирова по данному делу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пункт 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Факт получения ФИО4 денежных средств от ООО ТФ «Снабком» и ООО «К-Стандарт» в суммах, указанных административным ответчиком, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Из представленных в материалах дела регистрационных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, Ленинский районный суд г. Кирова сделал верный вывод о взаимозависимости ООО ТФ «Снабком», ООО «К-Стандарт» и ФИО4

Совокупность доказательств, а именно: единый IP-адрес организаций, показания свидетелей, переводы денежных средств вышеуказанных организаций в адрес ФИО4 подтверждают фактическую взаимозависимость.

В силу части 1 статьи 9 Федерального Закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Материалы дела не содержат доказательств (оригиналов первичных учетных документов) передачи ФИО4 денежных средств на конкретные нужды подконтрольных ему организаций, а также подтверждения трат административного истца, фактически направленных на указанные нужды или подтверждения возврата в кассу организаций или на их расчетные счета полученных ранее денежных средств. Более того, из выписок ПАО «Сбербанк России» ИФНС, а затем судом установлено расходование ФИО4 денежных средств на АЗС, в магазинах, аптеках, ресторанах, для перевода иным физическим лицам (в том числе супруге), то есть расходы осуществлялись на личные цели.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами (в целях обложения налогом на прибыль организаций) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Поскольку ООО ТФ «СнабКом», ООО «К-Стандарт» не имели основных средств, земельных участков, зданий, машин, на которые могли быть использованы денежные средства, выданные в подотчет на хозяйственные нужды, а также в силу того, что товарно-материальные ценности организациями не приобретались и не были оприходованы, в отсутствие оригиналов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование средств на предпринимательские цели, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований исключения понесенных ФИО4 расходов из налогооблагаемой базы. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Довод административного истца о несении им расходов на заработную плату суд первой инстанции мотивированно посчитал необоснованным, так как документальных доказательств того, что какая-то сумма денежных средств была израсходована ФИО4 на нужды организации путем выдачи заработной платы в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия согласна с выводами Ленинского районного суда г. Кирова об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование доводов административного истца. Несмотря на многочисленные мероприятия, направленные налоговым органом на получение у ФИО4 объяснений, документов, подтверждающих расходование полученных средств на нужды организаций, ФИО4 от представления их отказался. При этом при подаче апелляционной жалобы представил трудовую книжку, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для расходования на личные нужды, помимо полученных от организаций. Однако данные документы не подтверждают, что полученные от организаций денежные средства расходовались на уставные цели ООО ТФ «СнабКом» и ООО «К-Стандарт», следовательно, не опровергают вывод налогового органа и получении недекларированного дохода.

Суд правомерно расценил представленные административным истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «К-Стандарт» № 25 от 29 декабря 2017 г. на сумму 575000 руб., № 7 от 30 марта 2017 г. на сумму 237000 руб., № 31 от 28 декабря 2016 г. на сумму 520000 руб., расписки о принятии финансового отчета к проверке как ненадлежащие доказательства, поскольку оригиналы указанных копий суду административным истцом не представлены. Из пояснений представителя административного истца следует, что подлинники у ФИО4 отсутствуют. При этом ФИО4 в нарушение п.4 ст.140 НК РФ не представил пояснений причин, по которым данные документы не могли быть представлены налоговому органу в ходе выездной проверки или на стадии рассмотрения материалов проверки. Судебная коллегия также учитывает, что в ходе проверки указанные документы, несмотря на запросы, налоговому органу представлены не были, а после проведения проверки не могут быть им проверены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов административного искового заявления о расходовании спорных средств на производственные нужды материалы дела не содержат. Меры по взысканию с административного истца денежных сумм, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Степанова

ФИО2