Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному иску ООО «Новоростехфлот» к военному прокурору Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >3, заместителю военного прокурора Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >4 с частной жалобой представителя административного истца по доверенности Шакирова Э.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2019г.,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.08.2019г. в принятии административного искового заявления ООО «Новоростехфлот» к военному прокурору Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >3, заместителю военного прокурора Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >4 о признании бездействия незаконным - отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2019г. представитель административного истца по доверенности - адвокат Шакиров Э.Р. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалованное определение суда от 19.08.2019г., принять по делу новое решение по делу о принятии административного искового заявления. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между прокурором и юридическим лицом имеет место спор о хозяйственной деятельности общества. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Новоростехфлот» обратилось в суд с административным иском к военному прокурору Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >3, заместителю военного прокурора Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >4 о признании бездействия незаконным и просил суд признать незаконным бездействие заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >4, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования относительно установленных нарушений норм Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенных должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4» при проведении процедуры закупки на право заключения государственного оборонного заказа по выполнению строительно - монтажных работ на объекте «Западный мол с топливным причалом в Геопорту г. Новороссийска» (1-й этап, 3-я очередь)», обязать военного прокурора Новороссийского гарнизона устранить допущенные нарушения путем внесения в адрес руководителя ФГУП «ГВСУ № 4» представления об устранении нарушений норм федерального законодательства, допущенных при проведении процедуры закупки на право заключения государственного оборонного заказа по выполнению строительно - монтажных работ на объекте «Западный мол с топливным причалом в Геопорту г.Новороссийска» (1-й этап, 3-я очередь)».

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «Новоростехфлот» оспаривает бездействие заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >4, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования относительно установленных нарушений норм Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенных должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4» при проведении процедуры закупки на право заключения государственного оборонного заказа по выполнению строительно - монтажных работ на объекте «Западный мол с топливным причалом в Геопорту г.Новороссийска» (1-й этап, 3-я очередь)».

Спор вытекает из отношений между обществом с ограниченной ответственностью и должностным лицом - военным прокурором Новороссийского гарнизона, связанных с нарушений норм Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенных должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4» при проведении процедуры закупки на право заключения государственного оборонного заказа по выполнению строительно - монтажных работ.

В данном случае спор между ООО «Новоростехфлот» и должностным лицом военной прокуратуры Новороссийского гарнизона, исходя из субъектного состава спора и заявленных требований, вытекает из осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом - коммерческой организацией.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не отвечают требованиям процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «О Прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона, а также предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Административный истец считает, что прокурор своим бездействием при выявлении в ходе проведения проверки существенно нарушил права и законные интересы Общества на получение законного и обоснованного ответа на свое обращение в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Новоростехфлот» в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в порядке КАС РФ за защитой нарушенных прав.

Экономический спор - это спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако, между прокурором и обществом экономическая деятельность не возникала, исковые требования связаны с неисполнением прокурором возложенных на него служебных полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ», что свидетельствует об отсутствии экономической основы между истцом и ответчиком, а, следовательно, исключается подведомственность спора Арбитражному суду.

Административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Согласно п.2 ч.4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

определил:

частную жалобу представителя административного истца по доверенности Шакирова Э.Р. на определение Октябрьского районного суда <...> от 19.08.2019г. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2019г. отменить.

Направить материалы по административному делу по иску ООО «Новоростехфлот» к военному прокурору Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >3, заместителю военного прокурора Новороссийского гарнизона < Ф.И.О. >4 в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: