Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4140/2019 по апелляционным жалобам: представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов и представителя административных ответчиков: участковой избирательной комиссии №170, участковой избирательной комиссии №171, участковой избирательной комиссии № 172, участковой избирательной комиссии №173, участковой избирательной комиссии № 175, участковой избирательной комиссии №179; заинтересованного лица Погосян О. С.; по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по административным исковым заявлениям Захарова А. Ю., Березкина Г. В., Лобовиковой А. А.ы о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителей административных ответчиков, административных истцов и их представителей, заинтересованных лиц и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов пятого созыва от 19 июня 2019 года № 16/2019 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва (далее-выборы депутатов; депутатов муниципального совета).

Административные истцы Захаров А.Ю., Березкин Г.В., Лобовикова А.А., каждый в отдельности, зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу №22.

По итогам голосования, административные истцы не набрали наибольшее число голосов избирателей и не признаны избранными депутатами.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов № 161 от 12 сентября 2019 года (далее-ИКМО Остров Декабристов) избранными депутатами муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу №22 признаны: Иванова Н.П., Давыдова А.А., Барканов В.В., Погосян О.С., Грашин Ю.И. (являющиеся по настоящему делу заинтересованными лицами) – л.д.70 т.1.

Административные истцы обратились в суд с административными исками, в которых:

1) Административный истец Захаров А.Ю. (л.д. 5-13 т.5, 168-171 т.6) просил признать незаконными и недействительными:

- решение ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года № 160 о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам №№170, 171, 172, 173, 175, 177, 179 по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу №22 (подсчет бюллетеней, извлеченных их КОИБ-2017), который назначен на 11 сентября 2019 года (Л.д.33-35 т.5);

-решения участковых избирательных комиссий №№ 170, 171, 172, 173, 175, 179 (далее- УИК №№170, 171, 172, 173, 175, 179) от 11 сентября 2019 года об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу №22 (Л.д.154-155, 160-161,162-163, 164-165,166-167,168-169 т.5).

В качестве способа восстановления нарушенных прав просил суд возложить на УИК №№170, 171, 172, 173, 175, 179 обязанность внести изменения в протоколы об итогах голосования от 11 сентября 2019 года на выборах депутатов муниципального совета, указав сведения о количестве голосов избирателей за каждого кандидата в депутаты, приведенные в протоколах от 08 сентября 2019 года соответствующих комиссий об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета от 08 сентября 2019 года; обязать ИКМО Остров Декабристов внести соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол о результатах выборов депутатов.

2) Административный истец Березкин Г.В. (Л.д.5-9 т.1, л.д.187-191 т.4) просил признать незаконными и недействительными:

- решение ИКМО Остров Декабристов от 12 сентября 2019 года №161 об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу №22 (Л.д.70 т.1);

- протокол окружной избирательной комиссии №22 от 12 сентября 2019 года о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу №22;

- решения УИК №№170, 171, 172, 173, 175, 179 от 11 сентября 2019 года об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета от 08 сентября 2019 года, имеющих отметку «Повторный подсчет голосов» (Л.д.154-155, 160-161,162-163, 164-165,166-167,168-169 т.5).

3) Административный истец Любовикова А.А. (л.д.53-56 т.2) просила признать незаконными:

- пункт 1.2 (включая подпункты 1.2.1-1.2.5) решения ИКМО Остров Декабристов от 13 сентября 2019 года № 162 «О регистрации избранных депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва» (Л.д. 70-71 т.2).

Каждый административный истец в обоснование требований ссылался на нарушение норм Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), выразившееся в необоснованном принятии 10 сентября 2019 года ИКМО Остров Декабристов решения о повторном подсчете голосов избирателей; в нарушении процедуры упаковки и сохранности избирательной документации, что при повторном подсчете голосов исказило действительную волю избирателей. В результате перечисленных нарушений законодательства, административные истцы, набравшие при первичном подсчете голосов избирателей наибольшее число голосов избирателей, необоснованно лишились существенного числа голосов избирателей при повторном подсчете голосов избирателей, и в связи с этим по итогам голосования 08 сентября 2019 года не признаны победившими кандидатами и избранными депутатами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года два административных дела по трем административным искам, поданным Захаровым Е.А., Березкиным Г.В., Лобовиковой А.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер 2а-4140/2019 (Л.д.89-90 т.2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года административные иски удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года № 160 о проведении повторного подсчета голосов избирателей при голосовании по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по избирательному округу № 22 (подсчет бюллетеней, извлеченных из КОИБ-2017) в части участковых избирательных комиссий №№ 170, 171, 172, 173, 175, 179.

Суд признал недействительными:

- решения УИК №№ 170, 171, 172, 173, 175, 179 об итогах голосования, принятые в форме протоколов от 11 сентября 2019 года с отметками «Повторный подсчет голосов»;

-решение ИКМО Остров Декабристов от 12 сентября 2019 года № 161 в части пункта 2.

Решением суда на окружную избирательную комиссию № 22 возложена обязанность определить результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 22 с учетом первоначальных решений (протоколов) УИК №№ 170, 171, 172, 173, 175, 179 об итогах голосования от 08 сентября 2019 года, с составлением нового протокола о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и новой сводной таблицы с отметкой: «Повторная».

В остальной части требований исков - отказано.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков, представители заинтересованного лица Погосян Б.А. и прокурор в апелляционном представлении просят отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, с вынесением нового речения, отказав в удовлетворении административных исковых заявлении полностью.

Представитель административного истца Березкина Г.В. – адвокат Старцев Н.Н., административный истец Захаров А.Ю. и его представитель Петрова П.А., представитель заинтересованного лица Барканова В.В. –адвокат Баханович И.А., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и представления прокурора, указав на обоснованность выводов суда и на законность решения.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4. ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П и постановления от 15 января 2002 года №1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования административных исков, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для повторного подсчета голов избирателей, поскольку некорректной работы КОИБ-2017 на избирательных участках 08 сентября 2019 года не выявлено. Кроме того, судом установлено ненадлежащее опечатывание мешков с избирательной документацией, и в связи с этим, а также в виду значительного расхождения числа голов за кандидатов в депутаты-административных истцом между итогами первичного подсчета и итогами повторного подсчета голосов избирателей, суд сделал вывод о недоказанности административными ответчиками сохранности избирательной документации в промежуток времени после первого подсчета голосов избирателей 08 и 09 сентября 2019 года и до второго подсчета голосов избирателей 11 сентября 2019 года. Совокупность исследованных судом доказательств и приведенных выводов позволили суду первой инстанции сделать признать недостоверными результаты повторного подсчета голосов избирателей, как не отражающих действительную волю избирателей.

Выводы суда следует признать обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2019 года выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов проходили по двум многомандатным округам – № 21 и № 22.

В состав многомандатного округа № 22 входит 11 избирательных участков, в том числе, избирательные участки № № 170, 171, 172, 173, 175, 179 (по которым административные истцы оспаривают итоги голосования).

Во исполнение решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125-4 при проведении выборов депутатов 08 сентября 2019 года избирательные участки №№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179 оборудованы программно-техническим средством подсчета голосов избирателей - комплексом обработки избирательных бюллетеней (далее-КОИБ), являющимся стационарным ящиком для голосования.

Пунктом 10 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ определено, что в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 21 указанного Федерального закона. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней. При проведении электронного голосования используются комплексы для электронного голосования.

Согласно пункта 24 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ при использовании технического средства подсчета голосов после завершения работы со списком избирателей, в присутствии членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона участковая комиссия производит подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, в порядке, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи, затем все бюллетени опускаются в техническое средство подсчета голосов, переключенное в режим подсчета голосов; в техническое средство подсчета голосов вводятся данные, полученные на этапе работы со списком избирателей, участников референдума, то есть данные, занесенные в строки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е увеличенной формы протокола об итогах голосования; затем участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Порядок использования технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования, технической системы передачи информации о выборах, референдуме, порядок и сроки передачи, обработки и использования указанной информации, в том числе переданных по техническим каналам связи данных, содержащихся в протоколах об итогах голосования, устанавливаются федеральным законом, а в части, не урегулированной федеральным законом, - Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 35 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Постановлением Центральной избирательной комиссия Российской Федерации от 08 февраля 2018 года №139/1148-7 (в редакции от 21 августа 2019 года) утверждена Инструкцию о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее- Инструкция, КОИБ-2017).

Разделами 3 и 4 указанной Инструкции подробно регламентирован порядок подготовки к работе КОИБ -2017, процедуры тренировки и обязательного тестирования КОИБ-2017 в день, предшествующий дню голосования, а также в день голосования не позднее, чем за час до начала времени голосования.

Тестирование выполняется для проверки правильности классификации бюллетеней каждым сканирующим устройством КОИБ-2017, его работоспособности, в том числе, в процессе тестирования производится распечатка протокола тестирования, который подписывается председателем, заместителем председателя и секретарем участковой комиссии и остается в участковой комиссии.

При тестировании используется необходимое количество бюллетеней из числа бюллетеней, полученных участковой комиссией. Использованные для проведения тестирования КОИБ-2017 в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования и тренировки в день, предшествующий дню голосования, бюллетени после окончания голосования в день голосования погашаются с соблюдением требований, установленных законом, после составления акта об использовании этих бюллетеней для проверки работоспособности КОИБ-2017 (приложение № 8 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенная процедура подготовки к работе и тестирование КОИБ-2017 выполнены. Из протоколов тестирования КОИБ от 08 сентября 2019 года следует, что КОИБ-2017, установленные на избирательных участках №№ 170,171,172,173,177,179 признаны работоспособными (Л.д.141-161 т.6).

Доказательств, опровергающих содержание протоколов тестирования КОИБ-2017 и вывод суда о надлежащей работе КОИБ-2017 на перечисленных избирательных участках 08 сентября 2019 года, административными ответчиками, заинтересованными лицами и прокурором, не представлено.

Решение об итогах голосования на соответствующем избирательном участке участковая комиссия оформляет протоколом об итогах голосования после подсчета голосов избирателей и проведения итогового заседания (ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года члены УИК №170, 171, 172, 173, 175, 179 подписали протоколы об итогах голосования 08 сентября 2019 года на перечисленных избирательных участках; члены УИК № 174 подписали протокол об итогах голосования 09 сентября 2019 года (Л.д.189-190 т.1; Л.д.215-216 т.1; Л.д.129-130 т.1; Л.д.118-119 т.1; Л.д.199-202 т.1; Л.д.114-115 т.1; Л.д.94-95 т.1; Л.д.19-20 т.1).

Решением ИКМО Остров Декабристов № 160 от 10 сентября 2019 года (Л.д.33-35 т.5) УИК №№170, 171, 172, 173, 175, 177, 179 обязаны произвести повторный подсчет голосов избирателей по выборам депутатов муниципального совета (подсчет бюллетеней, извлеченных из КОИБ) по месту расположения ИКМО Остров Декабристов.

Повторный подсчет голосов избирателей проведен 11 сентября 2019 года и решение об итогах голосования на перечисленных избирательных участках оформлены протоколами УИК №№ 170, 171, 172, 173, 175, 179 от 11 сентября 2019 года об итогах голосования.

Из протоколов УИК №№ 170, 171, 172, 173, 175, 179 от 11 сентября 2019 года и объяснений участников судебного разбирательства, судом установлено, что при повторном подсчете голосов избирателей 11 сентября 2019 года существенно изменилось количество голосов избирателей, отданных за кандидатов в депутаты Захарова А.Ю. и <...>., которые первоначально набрали наибольшее количество голосов избирателей, обеспечивающих признание их победившими кандидатами в составе пяти депутатов муниципального совета. Между тем по итогам повторного подсчета голосов Захаров А.Ю. и <...> выбыли из числа лидеров в то время, как кандидаты Давыдова А.А. и Погосян О.С., не набравшие достаточного количества голосов избирателей для признания победившими кандидатами при первичном подсчете голосов, напротив, по итогам повторного подсчета голосов избирателей признаны лидерами и победившими кандидатами в депутаты.

По расчетам административного истца Захарова А.Ю., правильность которого не оспорена сторонами, погрешность отклонений итогов голосования, определенных на основании повторного ручного подсчета голосов избирателей, от первоначальных результатов подсчета голосов избирателей при помощи КОИБ-2017 составила 12,53%, что свидетельствует о недостоверности повторного ручного подсчета голосов избирателей.

Статьями 68 и 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» детально регламентирован порядок подсчета голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68) и повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1575-О разъяснено, что по смыслу пункта 9 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка «Повторный подсчет голосов» и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках (произвольное удаление из помещения участковой избирательной комиссии после завершения голосования лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей; расхождение данных, содержащихся в первом экземпляре протокола участковой избирательной комиссии, представленном в вышестоящую избирательную комиссию, и в его заверенных копиях, выданных участковой избирательной комиссией наблюдателям или иным лицам и т.п.).

В оспариваемом решении ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года № 160 (л.д.33-35 т.5) в качестве основания принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей указано на то обстоятельство, что на избирательных участках № 176 и 178, оборудованных КОИБ-2017 и входящих в состав многомандатного избирательного округа №22, произведен ручной подсчет голосов избирателей, поскольку в избирательных бюллетенях по выборам депутатов содержится типографический брак (в пустом квадрате напротив фамилии кандидата Ивановой Н.П., где избирателем проставляется отметка, имеется едва заметное вкопление типографической краски в виде точки), что могло повлиять на итоги голосования, определенные КОИБ-2017. Кроме того, тестирование КОИБ-2017 на УИК №174 в установленном порядке не завершено, в связи с неверным считыванием отметок в бюллетенях, вызванных типографическим браком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности решения ИКМО Остров Декабристов о повторном пересчете голосов избирателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для принятия решения о повторном подсчете голосов избирателей, у ИКМО Остров Декабристов не имелось, поскольку тестирование КОИБ-2017 на избирательных участках 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179 перед началом голосования 08 сентября 2019 года свидетельствует о надлежащей и качественной работе технического средства для голосования; нарушений и ошибок при подсчете голосов избирателей, производимом при помощи КОИБ-2017, а также при составлении 08 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года протоколов об итогах голосования на избирательных участках 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179 не установлено. Документов о том, что тестирование КОИБ-2017 на избирательном участке №174 не завершено, административными ответчиками не представлено

Тот факт, что на избирательных участках 176 и 178 выявлен типографический брак в избирательных бюллетенях и принято решение о ручном подсчете голосов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку итоги голосования по избирательным участкам 176 и 178 не оспариваются и не являются предметом судебной проверки по настоящему делу. В отсутствии доказательств нарушения работы КОИБ-2017 на избирательных участках 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179 в период подсчета голосов избирателей 08 сентября 2019 года, ручной подсчет голосов избирателей, установленный на избирательных участках 176 и 178, не свидетельствуют о возникновении необходимости пересчета голосов избирателей на всех остальных избирательных участках многомандатного округа №22.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам повторного подсчета голосов избирателей, положение кандидата в депутаты Ивановой Н.П., являющейся одним из победивших кандидатов в депутаты на основании подсчета голосов избирателей, выполненных КОИБ-2017 в период 08-09 сентября 2019 года, не изменилось. В то время, как кандидаты Давыдова А.А. и Погосян О.С., в отсутствии каких-либо заявленных сторонами дефектов избирательных бюллетеней, связанных с их именами, существенно изменили позиции и вошли в число пяти лидирующих кандидатов в депутаты.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также подтверждает обоснованность доводов административных истцов и правильность выводов суда о надлежащей работе КОИБ-2017, о правильности первичного подсчета голосов избирателей техническим средством для голосования и об отсутствии законных оснований для повторного подсчета голосов избирателей.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о большом количестве жалоб, поступивших 08 сентября 2019 года от кандидатов в депутаты, наблюдателей и иных лиц о наличии типографического брака в бюллетенях (виде точки напротив фамилии кандидата Ивановой Н.П.) не изменяют правильность вывода суда первой инстанции о незаконности решения ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года № 160 о повторном подсчете голосов избирателей. Такое основание, как большое количество жалоб, поступивших 08 сентября 2019 года с указанием на типографический брак бюллетеней, не указано ИКМО Остров Декабристов в качестве основания для принятия решения о повторном подсчете голосов избирателей. Кроме того, из материалов дела следует, что в удовлетворении жалоб перечисленных лиц членами УИК отказано со ссылкой на штатную работу КОИБ-2017 по результатам тестирования технического средства 08 сентября 2019 года. Доказательств недостоверности, неправильности тестов КОИБ-2017 и некорректности работы КОИБ-2017 в течение всего периода голосования и подсчета голосов избирателей 08 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года, подателями апелляционных жалоб и представления прокурора, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного решение ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года № 160 о повторном подсчете голосов избирателей и результаты повторного подсчета голосов избирателей, выполненного 11 сентября 2019 года, не соответствует пункт 9 статьи 69 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года, а потому не являются законными.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

На основании исследованных доказательств по делу (объяснений сторон и свидетелей, просмотренных видеозаписей), суд первой инстанции сделал вывод о нарушении участковыми комиссии пункта 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, выразившееся в том, что после первичного подсчета голосов избирателей бюллетени и прочая избирательная документация помещены в полиэтиленовые мешки, и упакованы путем стягивания горловины мешка пластиковой стяжкой (пластиковым хомутом), имеющей индивидуально-определенный номер, т.е. способом, который с точки зрения суда первой инстанции, не обеспечивает безусловную целостность мешка, а значит и сохранность избирательных документов.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о необоснованности вывода суда о нарушении порядка упаковки бюллетеней и иной избирательной документации, по существу являются изложением подателями жалоб и представления собственной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании судом при участи сторон и заинтересованных лиц. Оснований для переоценки вывода суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемый вывод суда не влияет на правильность решения суда первой инстанции о незаконности решения ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года № 160 о повторном подсчете голосов избирателей и, как следствие, о незаконности решений УИК №№170,171,172, 173, 175, 179 об итогах голосования, принятых в форме протоколов от 11 сентября 2019 года с отметками «Повторный подсчет голосов».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ИКМО Остров Декабристов о нарушении судом норм процессуального законодательства и о необходимости прекращения производства по административному делу в части требований, заявленных Березкиным Г.В. по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобе представитель административного ответчика обосновал тем, что, как по результатам первичного подсчета голосов, так и по итогам вторичного подсчета голосов избирателей Березкин Г.В. не набрал наибольшее количество голосов, следовательно, мог признаваться победившим кандидатов в депутаты, а значит, не является лицом, обладающим правом на судебную защиту избирательных прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В данном случае, установить выполнение требований избирательного законодательства и отсутствие нарушения либо угрозы нарушения избирательных прав Березкина Г.В. суд мог только после исследования доказательств по делу, следовательно, оснований для отказа в принятии административного иска по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 128 и для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1575-О разъяснено, что пункт 9 статьи 69, подпункт «е» пункта 2 и пункт 4 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не допускают проведения по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был осуществлен на основании незаконного решения участковой избирательной комиссии, и не препятствуют принимавшим участие в выборах в качестве зарегистрированных кандидатов гражданам добиваться в судебном порядке отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов, установленных посредством повторного подсчета голосов избирателей, признанного судом незаконным, а потому перечислены нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Из нормативного смысла приведенных законоположений следует, что в системе действующего правового регулирования признание судом незаконным повторного подсчета голосов избирателей и отмена принятого на его основании решения (протокола) участковой избирательной комиссии об итогах голосования исключают возможность судебного назначения еще одного подсчета голосов избирателей, вследствие чего установление итогов голосования и определение результатов выборов в таком случае должны осуществляться на основании первоначального решения (протокола) участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а если допущенные при его принятии (составлении) нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - влечь за собой окончательное признание итогов голосования на избирательном участке недействительными и внесение необходимых изменений в определение результатов выборов по соответствующему избирательному округу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, избранный судом способ защиты прав административных истцов соответствует требованиям Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года и разъяснениям избирательного законодательства, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1575-О.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: