Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Бабичева Ю.М. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, государственных органов

по частной жалобе Бабичева Ю.М.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Бабичев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение военного комиссара Дудко О.А. о направлении Бабичева Ю.М. на дополнительное медицинское обследование в ОГКУ «БОКПНБ» от 20.12.2018;

- обязать военного комиссара Западного округа г. Белгорода организовать процесс определения категории годности Бабичева Ю.М. к военной службе на основании двух медицинских карт;

- обязать Военный комиссариат Западного округа г. Белгорода и военный комиссариат Белгородской области выдать Бабичеву Ю.М. военный билет;

- признать незаконным нарушение порядка рассмотрения обращений граждан со стороны военного комиссариата Белгородской области при рассмотрении моей жалобы, на которую был дан ответ от 25 февраля 2019 г. №390;

- обязать военный комиссариат Белгородской области рассмотреть объективно и всесторонне жалобу Бабичева Ю.М., на которую был дан ответ от 25 февраля 2019 г. №390 и принять по жалобе необходимые меры, направленные на восстановление или защиту прав и законных интересов Бабичева Ю.М.;

- признать незаконным нарушение порядка рассмотрения обращений граждан со стороны 56 военной прокуратуры гарнизона и военного прокурора гарнизона <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении ответа в установленный срок на жалобу Бабичева Ю.М.;

- обязать 56 военную прокуратуру гарнизона и военного прокурора гарнизона <данные изъяты>, дать ответ на жалобу Бабичева Ю.М.

Определением суда указанное административное исковое заявление оставлено без движения.

Административному истцу предложено в срок до 25 апреля 2019 года исправить недостатки административного искового заявления: уточнить просительную часть административного иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, представить копии уточненного административного иска для суда и в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Бабичев Ю.М. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Бабичева Ю.М. без движения, суд сослался на то, что административное исковое заявление не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку требования административного истца не конкретизированы, а также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Данное требование закона административным истцом не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному исковому заявлению не приложен.

Разрешая ходатайство административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств - справки Отдела по оказанию адресной социальной помощи МБУ «Центр социальных выплат» от 22 марта 2017 года №1432 о нахождении Бабичева М.Ю. на учете в отделе по оказанию адресной социальной помощи и о признании его малоимущим по состоянию на 10 марта 2017 года, справки Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ «Белгородский ЦЗН» от 25 января 2019 года № о регистрации Бабичева Ю.М. в целях поиска работы с 26 июля 2016 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Представленные справки не являются достаточным и достоверным доказательством имущественного положения Бабичева Ю.М. на день обращения в суд с административным иском и отсутствия у него иных доходов в настоящее время.

При этом, суд правомерно предложил истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленными материалами, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что перечисленные в определении судьи недостатки имеют место.

Действительно, являются неконкретными и неопределенными требования следующего содержания: «обязать….организовать процесс определения категории годности», «признать незаконным нарушение порядка рассмотрения обращений граждан…при рассмотрении моей жалобы, …принять по жалобе необходимые меры, направленные на восстановление или защиту прав и законных интересов Бабичева Ю.М.».

В административном иске не указано и из текста заявления не следует, в чем конкретно выражается нарушение порядка рассмотрения обращения, какие необходимо принять меры для восстановления нарушенных прав административного истца.

Требования, указанные в пунктах 6,7 просительной части административного иска, также подлежат уточнению.

Заявляя требования о признании незаконным нарушение порядка рассмотрения обращений граждан со стороны 56 военной прокуратуры гарнизона и военного прокурора гарнизона <данные изъяты>, выразившиеся в непредоставлении ответа в установленный срок на жалобу Бабичева Ю.М.; обязании 56 военную прокуратуру гарнизона и военного прокурора гарнизона <данные изъяты> дать ответ на жалобу Бабичева Ю.М., административный истец не указал, на какую конкретно жалобу (от какой даты, ее содержание) не предоставлен ответ, в какой конкретно срок, по мнению административного истца, должен быть направлен ответ, на какую конкретно жалобу административный истец просит обязать дать ему ответ (дата жалобы, ее содержание).

Между тем, из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы судьи, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления Бабичева Ю.М. без движения является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Бабичева Ю.М. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, государственных органов оставить без изменения, частную жалобу Бабичева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –