Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Р.А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 2», муниципальному казенному учреждению «Управление образования» г.Рубцовска о признании действий и бездействия незаконными, понуждении к действиям по апелляционным жалобам административного истца Р.А.В. и его представителя Н.М.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее также МБОУ), муниципальному казенному учреждению «Управление образования» города Рубцовска (далее - Управление образования), указав, что в 6 »а» классе МБОУ обучается его сын Р.А.А.ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно, что библиотека МБОУ на 2016 - 2017 учебный год не обеспечена рабочими тетрадями, при этом утверждённая в МБОУ учебная программа и методические рекомендации к ней должны обязательно сопровождаться необходимым комплектом авторских рабочих тетрадей. В соответствии с п. 3.2.4.3.4.5 ГОСТ 7.60-2003 рабочие тетради относятся к учебным изданиям, следовательно, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» должны предоставляться за счет бюджета. Однако средства на приобретение рабочих тетрадей не были заложены директором МБОУ по негласному распоряжению начальника МКУ «Управление образования» города Рубцовска. Родителям, в том числе административному истцу, было предложено приобретать их за свой счет. Отсутствие рабочих тетрадей лишает учеников возможности полноценно усваивать школьную программу.

Административный истец просил признать незаконными:

действия МБОУ, совершенные ДД.ММ.ГГ, по отказу в обеспечении за счет бюджета учащегося МБОУ Р.А.А. предусмотренными в рамках образовательного процесса (программы) рабочими тетрадями, и требование администрации МБОУ к его отцу Р.А.В. приобретать рабочие тетради за свои денежные средства;

бездействие Управления образования, совершенное ДД.ММ.ГГ, по отсутствию надлежащего контроля, надлежащего бюджетного финансирования, принятию школы как готовой к учебному году 2016-2017 по учебным пособиям, и, как следствие, не обеспечению за счет бюджета Р.А.А. предусмотренными в рамках образовательного процесса (программы) рабочими тетрадями.

Также просил обязать надлежащего административного ответчика обеспечить за счет бюджета Р.А.А. предусмотренными в рамках образовательного процесса рабочими тетрадями по основным образовательным программам в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление образования и науки Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Р.А.В. и его представитель Н.М.М. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на противоречие содержащихся в нем выводов ст.35 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п.26 Федерального государственного общеобразовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1897. Полагают необоснованным вывод суда о том, что рабочие тетради не предусмотрены учебными программами школы, поскольку согласно ГОСТу 7.60-2003 рабочая тетрадь - это учебное пособие, имеющее особый дидактический аппарат, способствующий самостоятельной работе учащегося над усвоением учебного предмета. МБОУ включены в программу учебно-методического обеспечения учебного процесса рабочие программы для 6-х классов по основным образовательным программам. Соответственно, административный ответчик включил рабочую программу к учебникам в программу учебно- методического обеспечения, но незаконно не обеспечил учащихся рабочими тетрадями. Вывод суда о том, что рабочие тетради не предназначены для многократного использования, в связи с чем не могут являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки заимствован из судебного акта по конкретному делу, при этом судом не принято во внимание наличие иной судебной практики. Закон не содержит положений об однократности или многократности использования рабочих тетрадей, а потому вывод суда о недопустимости возложения на образовательное учреждение обязанности по обеспечению ими учащихся несостоятелен. Позиция административного истца подтверждается ответом Министерства образования и науки Российской Федерации на обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где указано, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации предусматривает предоставление учащимся бесплатно учебников и учебных пособий, а также учебно - методических материалов, средств обучения и воспитания. Решение суда противоречит понятию: «Учебно-методический комплект», содержащемуся в Модельном законе об учебной литературе (об основных принципах сотрудничества государств-участников СНГ в области издания учебной литературы и обеспечения её доступности.) Стороной административного истца представлены доказательства того, что рабочая тетрадь входит в состав учебно-методического комплекта по биологии, английскому языку, литературе, русскому языку. В рабочих тетрадях имеются выполненные Р.А.А. задания и оценки за их выполнение, что подтверждает использовнаие рабочих тетрадей в учебном процессе. Ссылка представителя МБОУ на то, что запись в дневнике Р.А.А. об отсутствии тетради касается обычных тетрадей, несостоятельна, поскольку такими тетрадями Р.А.А. был обеспечен всегда. Указание суда на то, что рабочие тетради приобретены административным истцом ДД.ММ.ГГ не соответствуют пояснениям представителя административного истца о том, что тетради были получены на руки ДД.ММ.ГГ. Судом безосновательно было отказано в допросе Р.А.А., достигшего 12 лет, который мог пояснить, по поводу каких именно тетрадей была сделана запись в дневнике. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не уведомлении административного истца о поступлении отзыва Главного управления образования и науки Алтайского края и не вручении административному истцу его копии. Протокол судебного заседания имеет ряд неточностей. Нарушено право административного истца, предусмотренное ст.207 КАС РФ, на изготовление и выдачу (направление по почте) протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Алтайского края (до переименования – Главное управление образования и науки Алтайского края) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Алтайского края В.А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая законным решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.А.Ю., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону и прав истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об образовании) обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания (ч.1); обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.2).

В силу статьи 28 этого же Федерального закона образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч.2); к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится определение списка учебников в соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников, рекомендованных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также учебных пособий, допущенных к использованию при реализации указанных образовательных программ такими организациями (п.9 ч.3).

Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования утвержден приказом Минобрнауки России от 17.12.2010 года №1897 и представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы основного общего образования (далее - Федеральный стандарт основного общего образования).

Данный стандарт включает в себя, в том числе, требования к условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования, в том числе, к кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям.

Пунктом 26 Федерального стандарта основного общего образования предусмотрено, что учебно-методическое и информационное обеспечение реализации основной образовательной программы основного общего образования должно обеспечивать :информационную поддержку образовательной деятельности обучающихся и педагогических работников на основе современных информационных технологий в области библиотечных услуг (создание и ведение электронных каталогов и полнотекстовых баз данных, поиск документов по любому критерию, доступ к электронным учебным материалам и образовательным ресурсам Интернета);укомплектованность учебниками, учебно-методической литературой и материалами по всем учебным предметам основной образовательной программы основного общего образования на определенных учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, языках обучения и воспитания. Норма обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями определяется исходя из расчета:

не менее одного учебника в печатной и (или) электронной форме, достаточного для освоения программы учебного предмета на каждого обучающегося по каждому учебному предмету, входящему в обязательную часть учебного плана основной образовательной программы основного общего образования;

не менее одного учебника в печатной и (или) электронной форме или учебного пособия, достаточного для освоения программы учебного предмета на каждого обучающегося по каждому учебному предмету, входящему в часть, формируемую участниками образовательных отношений, учебного плана основной образовательной программы основного общего образования.

Приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 № 253 утверждены Федеральные перечни учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Судом установлено, что МБОУ Кадетская СОШ 2 - общеобразовательное учреждение, созданное в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Рубцовска Алтайского края в сфере образования, учредителем которого является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края. Основным видом деятельности МБОУ является реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Сын административного истца Р.А.А. обучается в 6 «А» классе названного учреждения.

Учащиеся 6-х классов МБОУ проходят обучение по основной образовательной программе основного общего образования, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГ***, предусматривающей определенный перечень учебников по учебным дисциплинам, которые имеются в учебно-методическом комплексе школы и предоставляются при обучении учащимся. Р.А.А. обеспечен учебниками на 2016-2017 учебный год в полном объеме.

В частности, ему выданы предусмотренные программой учебники: Русский язык. 6 класс. В 2-х частях, авторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др.; литература. 6 класс. В 2-х частях, авторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др./Под ред. ФИО5; иностранный язык: Английский язык. 6 класс. В 2-х частях, авторы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10./Под ред. ФИО7; биология, 6 класс, автор ФИО11

Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст введен ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения.

Данным стандартом определены понятия: «учебник» - учебное издание, содержащее систематическое изложение учебной дисциплины, ее раздела, части, соответствующее учебной программе, и официально утвержденное в качестве данного вида издания; «учебное пособие» - учебное издание, дополняющее или заменяющее частично или полностью учебник, официально утвержденное в качестве данного вида; «учебно-методическое пособие» - учебное издание, содержащее материалы методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания; «учебное наглядное пособие» - учебное изоиздание, содержащее материалы в помощь изучению, преподаванию или воспитанию; «рабочая тетрадь» - учебное пособие, имеющее особый дидактический аппарат, способствующий самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета; «учебный комплект» – набор учебных изданий, предназначенный для определенной ступени обучения и включающий учебник, учебное пособие, рабочую тетрадь, справочное издание.

Таким образом, рабочие тетради являются самостоятельным видом учебного издания.

Как видно из копий титульных листов вышеназванных учебников, они входят в учебно-методический комплекс, включающий в себя рабочие тетради.

Однако данные рабочие тетради не предусмотрены в программном учебно- методическом обеспечении учебного процесса МБОУ на 2016-2017 учебный год, утвержденного приказом *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно, учащиеся школы бесплатными рабочими тетрадями не обеспечиваются.

Как установлено судом, родителями учащегося Р.А.А. были самостоятельно были приобретены рабочие тетради, вместе с тем обязанности по их приобретению образовательным учреждением на родителей не возлагалось.

Судом была принята во внимание позиция представителя административного ответчика МБОУ о том, что осуществление учебного процесса по вышеназванным учебным дисциплинам возможно без применения рабочих тетрадей, однако до сведения родителей была доведена информация о рабочих тетрадях, разъяснено, что они могут быть приобретены за свой счет либо изготовлены с использованием электронной версии, имеющейся на сайте учреждения, и использованы для самостоятельной работы учащихся.

Суду представлена копия протокола родительского собрания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что родителям сообщено о наличии печатных рабочих тетрадей, которые не являются обязательным элементом учебного процесса и на уроках не используются. Данные тетради могут использоваться на добровольной основе по желанию ребенка и родителей для дополнительной самостоятельной работы по предмету, родители могут «скачать» электронный вариант тетради с сайта школы.

Каких-либо доказательств того, что родителям Р.А.А. предъявлялись требования о приобретении рабочих тетрадей, материалы дела не содержат, в представленном суду дневнике учащегося имеется запись об отсутствии тетради, записей об отсутствии рабочей тетради не содержится. При этом учебный процесс предусматривает использования учащимися обычных тетрадей как для занятий в школе, так и для выполнения домашних заданий. Информация о рабочих тетрадях для 6-го класса, выданная родителям на бумажном листке (л.д.63), также не свидетельствует о предъявлении требования об обязательном приобретении рабочих тетрадей.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в решении суда. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о допросе учащегося Р.А.А., подлежит отклонению, поскольку данный свидетель является сыном административного истца, соответственно, находится в непосредственной зависимости от него, ввиду несовершеннолетнего возраста не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом отказ в данном ходатайстве не лишал административного истца возможности представлять суду иные доказательства.

Доводы жалобы о том, что рабочие тетради к учебникам по литературе, русскому языку, биологии и английскому языку, используемым МБОУ в учебном процессе, входят в единый учебно-методический комплект к учебникам, являются приложением к ним, в текстах учебников имеются ссылки на рабочие тетради, в учебниках имеются задания, которые следует выполнять в указанных рабочих тетрадях, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку согласно вышеуказанному ГОСТу 7.60-2003 рабочая тетрадь является учебным пособием, а не учебником.

Федеральные перечни учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденные Приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 № 253, не содержат указания на учебные пособия, а установленные Федеральным стандартом основного общего образования нормы обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями не предусматривают обеспечение учебно- методическими комплектами, в том числе обеспечение учебными пособиями наряду с учебниками.

Таким образом, данным Стандартом на образовательное учебное учреждение не возлагается обязанность по бесплатному обеспечению учащихся учебным комплектом или рабочими тетрадями.

Исходя из этого, вывод суда о том, что возложение на административных ответчиков обязанности по бесплатному обеспечению сына административного истца рабочими тетрадями, не основан на законе, школа не могла оформить заявку на приобретение рабочих тетрадей и обеспечить ими учащихся, требований о приобретении рабочих тетрадей административному истцу не предъявлялось, следует признать правильным.

Судом обоснованно отклонены требования административного истца о признании незаконным бездействия МКУ «Управление образования» г.Рубцовска, поскольку установлено, что обеспечение рабочими тетрадями не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ Министерства образования и науки Российской Федерации на обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где указано на предоставление учащимся бесплатно учебников и учебных пособий, а также учебно - методических материалов, средств обучения и воспитания, не принимается во внимание, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, ответ Министерства образования и науки Российской Федерации не является нормативным правовым актом.

Ссылка в жалобе на содержащееся в Модельном законе об учебной литературе понятие «учебно - методический комплект» не опровергает сделанные судом выводы и подлежит отклонению, поскольку по смыслу данного акта государства - участники СНГ устанавливают государственный минимум учебных изданий и государственный комплект учебных изданий. Между тем соответствующего правового регулирования, устанавливающего, что рабочие тетради, об обеспечении которыми заявлено требование административного истца, включены в учебно - методический комплект, обеспечение которым учащихся общеобразовательных учреждений осуществляется за счет бюджета, не имеется.

Вывод суда о том, что рабочие тетради не предназначены для многократного использования, не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки, не свидетельствует о незаконности судебного акта, постановленного в соответствии с положениями материального и процессуального права.

Указание на нарушение процессуальных прав, выразившееся в невручении копии отзыва Главного управления образования и науки Алтайского края, не влечет за собой удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку данное нарушение не является существенным и не привело к приятию незаконного судебного акта. Как видно из материалов дела, данный отзыв поступил в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 139), был оглашен в судебном заседании. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела для вручения копии отзыва и ознакомления с ним от представителя административного истца не поступало.

Ссылка на неточность и неполноту протокола судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо содержащихся в решении суда выводов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции административного истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.В. и его представителя Н.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи