Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу Петровой Л. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Петровой Л. В. к Раменскому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Лебедь Т.А., старшему судебному приставу Григорьеву И.В. о признании незаконными постановления от 10 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам, постановления от 09 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедь Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Григорьеву И.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лебедь Т.А. от 10 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам и постановления старшего судебного пристава-начальника Отдела от 09 сентября 2021 по результатам рассмотрения жалобы года по исполнительному производству № 44953/21/50034-ИП. Просила обязать произвести новый расчет задолженности по алиментам.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание с Петрова В.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Вынесенное в рамках исполнительного производства постановление от 10 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам, административный истец считала незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был выяснен характер доходов должника в размере 500,12 рублей, соответствующие запросы не направлялись, реальные доходы не устанавливались.

Административный истец ссылалась, что постановление от 10 августа 2021 года она получила 30 августа 2021 года, а постановление от 09 сентября 2021 года – 13 сентября 2021 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного Федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС №073912425 от 07 апреля 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области по делу № 2-156/03 от 22 февраля 2017г., в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 44953/21/50034-ИП, в отношении должника Петрова В.М., в пользу взыскателя Петровой Л.В., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 доходов.

В рамках указанного исполнительного производства Петрова Л.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с ноября 2018г. по 10 февраля 2021г.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Раменский РОСП ГУФССП по Московской области Лебедь Т.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена должнику Петрову В.М. определена общая сумму по алиментам за период с 01 ноября 2018 года по 20 мая 2020г. в размере 196 354,90 руб., а задолженность с учетом оплаты в размере 148 373,09 рубля и 16 400 рублей, – в размере 31 581,81 руб.

Ввиду представленных должником документов 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедь Т.А. было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого определена должнику Петрову В.М. задолженность по алиментам в размере 1/3 части со всех видов дохода до изменения размера алиментов по решению суда, задолженность 01.11.2018г. по 20.05.2020г. составила 3,97 руб., частичная оплата за рассматриваемый период составляет 148 373,09 руб. При этом за июнь 2019 года и за декабрь 2019 года были учтены сведения о реально полученном доходе должника (по 500,25 рублей), в то время как в постановлении от 09 августа 2021 года учтена среднемесячная заработная плата за данные месяцы.

Постановление от 10 августа 2021 года получено взыскателем Петровой Л.В. 30 августа 2021г., и оспорено в порядке подчиненности.

Вторым оспариваемым постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом от 09 сентября 2021 года признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Лебедь Т.А., в удовлетворении жалобы Петровой Л.В. отказано.

Копия постановления от 09 сентября 2021 года направлена Петровой Л.В. и получена последней 13 сентября 2021г.

В дальнейшем, постановлением судебного от 03 сентября 2021 года исполнительное производство № 44953/21/50034-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения со ссылкой на принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам действующим законодательством об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца; расчет задолженности по алиментам произведен согласно данным ИФНС №1 по Московской области, справкам 2НДФЛ за 2019 и 2020г., в которых отражены иные доходы физического лица, а так же предоставленного должником платежного поручения, а также учтены периоды, когда должник не работал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Так, Правительством Московской области величина прожиточного минимума в среднем по области за период с 01 июня 2019 года по 20 мая 2020 года в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от 12688 рублей до 13317 рублей.

Тогда как из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель исчислил задолженность по алиментам в размере 166,75 рублей за июнь 2019 года и за декабрь 2019 года (исходя из дохода 500,25 рублей), в размере 4 333,18 рублей за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года (то есть за 5 месяцев исходя из общего дохода за этот период 12 999,54 рублей), в размере 1 222,35 рублей за период с 01 января 2020 года по 20 мая 2020 года (то есть за 4,5 месяца исходя из общего дохода за этот период 3 667,05 рублей), то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Московской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Петровым В.М. конституционной обязанности по заботе о двух своих несовершеннолетних детях, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При таких данных оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (исходя из реального заработка должника с исчислением размера алиментов, который, порой, в сотни раз меньше прожиточного минимума на одного ребенка), а также постановление вышестоящего должного лица об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на это постановление, нельзя признать законными. Данного подхода к вопросам алиментов придерживается высшая судебная инстанция (кассационное определение от 24 января 2020 года N 44-КА19-13).

Кроме того следует учесть, что в самом оспариваемом постановлении детальный расчет задолженности исходя из реального заработка не содержится, приложений к постановлению в виде детального расчета задолженности не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с детальным расчетом административного истца в апелляционной жалобе (л.д.106-108), и полагает заслуживающими внимание соответствующие доводы в апелляционной жалобе о наличии в расчетах арифметических ошибок.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Петровой Л. В. удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 09 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи