Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2016 года, которым налоговому органу отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Мегалит» задолженности в сумме ****.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является **** ООО «Компания Мегалит» (далее - Общество), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с 07.06.2013.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.09.2014 № 143, которым доначислен НДС в размере **** руб., пени на данный налог в сумме ****, также штраф в сумме **** руб.

Налоговым органом выставлено требование от 10.12.2014 № 9811 с предложением уплатить задолженность по налогу и пени в срок до 30.12.2014. В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, которые положительных результатов не дали. Налоговым органом вынесено постановление от 08.09.2015 № 10146 на сумму **** (по налогам – **** руб., по пени – ****), на основании которого 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство № ****. Ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2016 № ****.

Общество обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения от 19.09.2014 № 143 недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного суда от 28.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше **** руб., возникшая с 30.12.2014, по состоянию на 30.03.2015 имела место неплатежеспособность ООО «Компания Мегалит». В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Компания Мегалит» ФИО1 возникла 30.03.2015 и должна быть исполнена не позднее 30.04.2015. Начисленная, но не уплаченная после 30.04.2015 задолженность, составляет **** (в том числе, по налогам – ****, по пени – ****). Предпринятые налоговым органом меры принудительного взыскания (выставление требования, принятие решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, вынесение постановлений в соответствии со ст. 47 НК РФ) результатов не дали, исполнительные производства окончены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Факт неплатежеспособности должника также подтверждается бухгалтерским балансом за 2014,2015 годы, по результатам анализа которых деятельность Общества является убыточной, кредиторская задолженность превышает активы предприятия. Факт недостаточности имущества подтверждается данными ЕГРП об отсутствии записей о регистрации прав Общества на объекты недвижимого имущества. Поскольку невыполнение возложенной законом на руководителя Общества обязанности повлекло причинение убытков интересам федерального бюджета, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Мегалит».

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России по Октябрьскому району ФИО2 заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере **** руб., пени в размере **** по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по состоянию на 15.03.2016 задолженность Общества в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды составляет ****. Указал, что бездействие руководителя Общества повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в возражениях относительно исковых требований указал, что налоговый орган не доказал наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, производит оплату НДС, налога на имущество, а также погашает имеющуюся задолженность по налогам. Указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав правонарушения, включающий в себя в том числе, причинную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину правонарушителя. Относительно исчисленной налоговым органом с 30.04.2015 суммы дополнительно возникших обязательств, полагал, что расчет следует производить с 28.07.2015 с учетом того, что исполнение решения налогового органа от 19.09.2014 № 143 было приостановлено на период рассмотрения арбитражным судом иска об оспаривании указанного решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Мегалит» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по аналогичным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает на доказанность факта недостаточности имущества Общества по состоянию на 01.01.2015, а также его неплатежеспособность по состоянию на 30.03.2015, что обусловливало обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в целях минимизации убытков кредиторов. Вина руководителя Общества ФИО1 заключается в том, что, зная о размере задолженности, установленной решением налогового органа, невозможности её погасить в течение трёх месяцев, ФИО1 не выполнила установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие причинной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов предполагается, доказывание данного обстоятельства в обязанности налогового органа не входит.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженности по требованию от 04.09.2015 № 175777 в размере **** руб. задолженность по налогам с 30.04.2015 составляет ****, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Компания Мегалит», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что ООО «****» с **** зарегистрировано в качестве юридического лица, с **** состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, основным видом деятельности является ****, единственным участником Общества и генеральным директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2016 (л.д.122-124 т. 1).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира установлено занижение ООО «Компания Мегалит» НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2010 года по счетам – фактурам ООО «****», не осуществляющего реальную экономическую деятельностью. Решением налогового органа от 19.09.2014 № 143 ООО «Компания Мегалит» доничислен НДС в размере **** руб., а также пени по данному налогу в сумме **** (л.д.135-160 т.1).

Решением УФНС России по Владимирской области от 27.11.2014 № 13-15-05/12152, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

В целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 10.12.2014 № 9811, которым Обществу предложено в срок до 30.12.2014 уплатить задолженность по налогу в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от 31.12.2014 № 46298 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.79-80 т.1).

Ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.09.2015 № 10146 (л.д.73 т.1).

На основании указанного постановления 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство № ****. Ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2016 (л.д.70 т.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания Мегалит» обжаловала решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 19.09.2014 № 143 в Арбитражный суд Владимирской области. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу № А11-12620/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении требования ООО «Компания Мегалит» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 19.09.2014 № 143 отказано. Одновременно отменена обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 29.12.2014 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 19.09.2014 № 143 (л.д.64-69,126-136 т.1).

Принимая решение об отказе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в удовлетворении требования о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 задолженности по обязательствам ООО «Компания Мегалит», суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Суд счел, что установление признаков банкротства в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества у юридического лица, а также обсуждение вопроса о неспособности юридического лиц отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, в полномочия суда общей юрисдикции не входит. Также суд указал, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Компания Мегалит» не возбуждалось, требования налогового органа о привлечении руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции на основании п.2 ст. 10 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылку суда первой инстанции на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 судебная коллегия находит необоснованной.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии признаков банкротства, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции до 05.05.2014) и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, разъяснения по вопросу применения п.3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от ответственности по приведенным судом мотивам.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что требование налогового органа от 10.12.2014 № 9811 об уплате задолженности по налогу в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. ООО «Компания Мегалит» в срок до 30.12.2014 не исполнено.

Данных о наличии у Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом, в материалах дела не имеется. Остаток денежных средств на единственном счёте, открытом в ЗАО «****», по состоянию на 28.03.2015 составлял **** руб.

Таким образом, неисполнение ООО «Компания Мегалит» требования от 10.12.2014 № 9811 об уплате задолженности, превышающей 100 000 руб. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) в срок до 30.12.2014 в течение более 3 месяцев (п.2 ст. 33 Закона о банкротстве) свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности налогоплательщика, начиная с 30.03.2015.

Кроме того, ООО «Компания Мегалит» с 01.01.2015 обладало признаками недостаточности имущества. Из бухгалтерского баланса Общества за 2014 год следует, что у Общества имелась кредиторская задолженность в размере **** руб., чистые активы Общества составили – **** руб. (отрицательное значение). За 2015 год кредиторская задолженность составила **** руб., а сумма чистых активов – **** руб. (отрицательное значение). При этом уменьшение кредиторской задолженности в 2015 году произошло из-за уменьшения дебиторской задолженности с **** руб. (2014) до **** руб. (2015) и уменьшения чистых активов Общества в 2015 году.

Отсутствие у Общества имущества подтверждается данными ЕГРП.

Из изложенного следует, что по состоянию на 01.01.2015 Общество обладало признаками недостаточности имущества, что является самостоятельным основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии у Общества движимого имущества, в частности, дорогостоящего оборудования по производству бетона, о чем свидетельствует уплата Обществом налога на имущество, отклоняются коллегией как не подтвержденные документально. Кроме того, данный довод опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 №****, которым констатировано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Из изложенного следует, что при отсутствии денежных средств для погашения ООО «Компания Мегалит» обязательств перед бюджетом, ФИО1, являясь единственным участником и руководителем Общества, будучи осведомлена о его финансовом положении, обязана была в срок до 30.04.2015 обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Однако предусмотренную законом обязанность ФИО1 не исполнила.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об объеме обязательств должника, возникших после 30.04.2015, судебная коллегия установила, что ООО «Компания Мегалит» не уплачены налоги за 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме **** руб. (в том числе в сумме **** руб. по сроку уплаты 25.08.2015, в сумме **** руб. по сроку уплаты 25.09.2015, в сумме **** руб. по сроку уплаты 12.10.2015, в сумме **** руб. по сроку уплаты 26.10.2015, в сумме **** руб. по сроку уплаты 25.11.2015, в сумме **** руб. по сроку уплаты 25.12.2015).

Начисленные на вышеуказанную задолженность пени, согласно представленному ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчету, проверенному судебной коллегией и признанному правильным, составили **** (л.д.46-47 т.3).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом предприняты следующие меры принудительного взыскания в отношении данной задолженности по налогам и пени: выставлены требования об уплате налога, пени: от 04.09.2015 № 175755, от 04.10.2015 №176244, от 03.11.2015 № 190166, от 06.11.2015 № 193950, от 09.12.2015 № 194600, от 14.01.2016 № 194898. На основании вышеуказанных требований, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника. Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ, в том числе, вынесено: постановление от 14.10.2015 № 10412 на сумму **** ( по налогам – ****, по пени – ****), постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2015 № ****, постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2016 в связи с отсутствием имущества; постановление от 09.11.2015 № 10752 на сумму ****, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015 № ****, постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2016 в связи с отсутствием имущества; постановление от 20.01.2016 № 10933 на сумму ****, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2016 № ****; постановление от 26.02.2016 № 11330 на сумму ****, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016 № ****.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в результате необращения ФИО1 в арбитражный суд налоговому органу и интересам бюджета убытки не причинены ввиду отсутствия других кредиторов судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данные баланса ООО «Компания Мегалит» за 2014,2015 годы свидетельствуют о значительном размере кредиторской задолженности Общества. При своевременном обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве налоговые обязательства после 30.04.2015 являлись бы текущими, погашаемыми приоритетно. При неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства подлежат погашению в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст.5, ст. 134 Федерального закона о банкротстве).

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика ФИО3 о достаточности принадлежащего Обществу имущества для покрытия расходов, включая налоговые обязательства, подлежат судебной оценке в рамках дела о банкротстве. Материалами настоящего дела с достаточной степенью убедительности подтверждается возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Федерального закона о банкротстве.

Довод представителя ответчика ФИО3 о возможности начисления дополнительной задолженности только после отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 о принятии мер обеспечения иска, то есть после 28.07.2015, отклоняется судебной коллегий, поскольку принятые судом процессуальные решения в рамках рассмотрения налогового спора не влекут изменения даты, с которой федеральный законодатель связывает возникновение у юридического лица признаков банкротства (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве). При этом судебная коллегия учитывает, что решение налогового органа от 19.09.2014 № 143 признано Арбитражным судом Владимирской области законным, требование об уплате налога, пени от 10.12.2014 № 9811 выставлено налоговым органом до вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от 29.12.2014 о принятии мер обеспечения иска.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что после 30.04.2015 – даты, по состоянию на которую возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник продолжал хозяйственную деятельность, допустив тем самым увеличение суммы задолженности перед федеральным бюджетом, руководствуясь положениями п.1 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, полагает необходимым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Мегалит», взыскав с неё задолженность по налогам в сумме ****, пени на данную задолженность в сумме **** руб.

В соответствии с нормами ст. 114 КАС РФ, п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Мегалит».

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира задолженность по налогам в сумме ****, пени в сумме ****.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в сумме ****.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова