Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Вишнякова Игоря Валентиновича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Синкевич Светланы Михайловны удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Вишнякова Игоря Валентиновича, выдвинутого объединением «местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» г. Ржев», зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Синкевич С.М. обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с админисративным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Ржева об отмене регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Вишнякова И.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ржевской городской Думы от 10 июня 2019 года № 300 «О назначении выборов депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва» на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва. Решение опубликовано в газете «Ржевская правда» 13 июня 2019 года № 23 (18968), страница 18. Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от <данные изъяты> кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 зарегистрирован Вишняков Игорь Валентинович, <данные изъяты> года рождения. Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от 26 июля 2019 № 115/700-4 кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 зарегистрирована Синкевич С.М. Как стало известно административному истцу, у кандидата Вишнякова И.В. имеется судимость по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР. Вишняков И.В. в 1985 году осужден приговором Ржевского городского суда по ч.2 ст. 206 УК РСФСР (злостное хулиганство). Судимость погашена в 1988 году. Ранее, при выдвижении кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №21, кандидат Вишняков И.В. указывал сведения о наличии у него судимости по ч.2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, а также о том, что судимость погашена в 1988 году. В соответствии с п. 2.1. ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости. В силу подпункта 58 статьи 2 указанного Федерального закона под сведениями о судимости кандидата понимаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. В заявлении Вишнякова И.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 сведения о судимости по ч. 2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР, о дате ее снятия или погашения в нарушение вышеприведенных норм избирательного законодательства не указаны. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года № 450-0 указал, что поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права. Таким образом, с учетом специфики избирательного законодательства, установившего объем обязательной информации о кандидате, включая сведения о совершенном кандидатом преступлении, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права, имеющего публичный интерес, в целях формирования самостоятельного и независимого органа государственной власти, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости). В соответствии со ст. 206 УК РСФСР хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до двух минимальных месячных размеров оплаты труда. Злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет. Умышленные противоправные действия Вишнякова И.В., совершенные им по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР как злостное хулиганство, не утратили признаков общественной опасности и продолжают носить уголовно-наказуемый характер, вследствие чего, образуя диспозицию иных составов преступлений, подлежат уголовному преследованию. Таким образом, совершенное Вишняковым И.В. деяние, за которое он был ранее осужден, свою уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не утратило, в связи с чем, сведения о такой судимости подлежали обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться. Сокрытие судимости по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР является основанием для отмены судом регистрации кандидата (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 52-АПГ16-4). В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все кандидаты имеют равные права и несут равные обязанности. В результате неисполнения кандидатом Вишняковым И.В. обязанностей по указанию сведений о своей судимости нарушен принцип равенства кандидатов и её избирательные права как кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 21. В соответствии с подпунктом «з» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о его судимости. С учетом изложенного администратвиный истец просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Вишнякова И.В.

Определением суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вишняков И.В.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Иванов В.И. поддержал административно исковое заявление по вышеуказанным основаниям, дополнив, что в 2014 году Вишняков И.В. подавал заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округа, в котором указывал о наличии судимости по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, и ее погашении в 1988 году. Однако в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округа Вишняков И.В. сведения о наличии судимости не указал.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Ржева - Нечаева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что 03 июля 2019 в Территориальную избирательную комиссию города Ржева Вишняковым И.В. представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 21 от местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» г.Ржев. В своем заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Вишняков И.В. указал, что не судим. Кандидатура Вишнякова И.В. выдвинута от местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Территориальной избирательной комиссией города Ржева в отношении Вишнякова И.В. и других кандидатов в депутаты запрошены сведения о наличии либо отсутствия судимости. Из Информационного центра УМВД России по Тверской области поступило письменное сообщение, в том числе и в отношении Вишнякова И.В., что сведений о наличии судимости не имеется. Поскольку Территориальной избирательной комиссией не было выявлено оснований для отказа в регистрации кандидатом, Вишняков И.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21. В 2014 году Вишняков И.В. действительно баллотировался кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу, в своем заявлении о даче согласия баллотироваться он указал о наличии у него судимости, на запрос ТИК г. Ржева данные сведения не были подтверждены, но поскольку им было указано о судимости, поэтому сведения, указанные Вишняковым И.В. в заявлении о согласии баллотироваться, были опубликованы.

Представители административного ответчика Вишнякова И.В. - Платонов В.А. и Голиков Р.А. административные исковые требования не признали, возражали против требований админиситративного искового заявления, дополнив, что согласно справки Информационного центра УМВД России по Тверской области от 10 июня 2019 года, сведений о наличии судимости Вишнякова И.В. не имеется. Это достаточное основание чтобы не указывать сведения о судимости. В материалах дела имеется приговор, но в настоящий момент хулиганство не сопряжено с квалифицирующими признаками уголовно-наказуемого деяния, а является административным правонарушением. Просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

По заключению участвовашего в судебном заседании Ржевского межрайонного прокурора Григорьева И.В., заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Вишняковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и проццессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельтсвам дела. Так, суд самостоятельно, без учета норм Конституции Российской Федерации, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ квалифицировал действия, совершенные Вишняковым И.В. в 1985 году. Ссылаясь на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», ч. 2 ст. 3, 10, 115, 116 УК РФ, ст. 112 УК РСФСР, ст. 6.1.1 КоАП РФ, полагает, что действия, совершенные апеллянтом, не могут расцениваться как хулиганские, в связи с отсутствием в них грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо совершено на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте а также на любом ином транспорте общего пользовнаия.

В связит с этим, действия Вишнякова И.В. переведены в круг правоотношений, ответственность зак оторые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

У суда первой инстанции отсутствовало право квалифицировать действия Вишнякова И.В. в августе 2019 года, совершенные им в 1985 году.

Решение суда вынесено в отсутствие подлежащего привлечению в качестве заинтересованного лица избирательного объекдинения Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.Ржев.

Решение суда основано на нечитаемом письменном доказательстве – копии приговора Ржевского городского суда от 24.06.1985 г., без исследования его фактического содержания.

Апеллянт просил решение Ржевского городского суда Тверской области от 26.08.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административного ответчика Вишнякова И.В. - Платонов В.А. и Игнатенко Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель административного истца - адвокат Иванов В.И. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. При постановлении судебного акта каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Умышленные противоправные действия, совершенные в 1985 году Вишняковым И.В. в составе группы лиц, по признаку особой дерзости, из хулиганских побуждений, не утратили признаков общественной опасности и продолжают носить уголовно наказуемый характер (ст. 116 УК РФ), вследствие чего образуя диспозицию иных составов преступлений, подлежат уголовному преследованию судов.

По заключению прокурора Мироновой М.С. постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что административный ответчик Вишняков И.В. имел судимость за деяние, которое признается преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, при подаче заявления в избирательную комиссию данный факт скрыл, сведения о дате погашения либо снятии судимости не указал.

Заявление в Территориальную избирательную комиссию подано непосредственно Вишняковым И.В., которому безусловно было известно о наличии у него ранее судимости, наличие у него справки об отсутствии судимости, не исключали его возможности соблюсти требования закона и указать в заявлении все необходимые сведения.

Нормы Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ возлагают на кандидата безусловную обязанность сообщать полные сведения о судимости, к которым относятся сведения о когда-либо имевшихся судимостях, а также данные о дате снятия или погашении судимости.

Обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания. Иное означало бы умаление прав избирателя на получение полной информации о кандидате, способствующей осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.).

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом «з» пункта 7 названной статьи (установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости)

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 названного федерального закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Таким образом, определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33); сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37, пункт 7 статьи 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ржевского городского народного суда Калининской области от 24 июня 1985 года Вишняков И.В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 02 годам лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 24 УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Решением Ржевской городской Думы от 10 июня 2019 № 300 на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва. Указанное решение опубликовано в газете «Ржевская правда» от 13 июня 2019 года № 23.

Постановлением Избирательной комиссии Тверской области от 13 марта 2019 № 142/1843-6 полномочия избирательной комиссии муниципального образования город Ржев Тверской области по подготовке и проведению выборов депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию города Ржева.

03 июля 2019 административный соответчик Вишняков И.В. представил в Территориальную избирательную комиссию города Ржева заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 от местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» г. Ржева. В поданном заявлении Вишняковым И.В. указано на отсутствие судимостей.

Территориальной избирательной комиссией города Ржева 04 июля 2019 года за № 01-14/68 в Информационный Центр при УМВД России по Тверской области направлено представление с данными о выдвинувшихся кандидатах в депутаты, для установления сведений о наличии снятой или погашенной судимости, к представлению приложен перечень кандидатов в депутаты, где под номером 21 указан Вишняков И.В..

Из сообщения Информационного Центра УМВД России по Тверской области от <данные изъяты> следует, что сведениями о наличии судимостей, административных правонарушений в отношении лиц, упомянутых в представлении, ИЦ МВД России на региональных уровнях не располагает.

По результатам рассмотрения документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата Вишнякова И.В., Территориальной избирательной комиссией города Ржева 18 июля 2019 года принято Постановление <данные изъяты> «О регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Вишнякова Игоря Валентиновича».

При постановлении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункты «в», «г»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 27 марта 1996 года № 8-П, от 30 октября 2003 года № 15-П, от 22 июня 2010 года № 14-П, от 10 октября 2013 года № 20-П и др.).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Определяя условия выдвижения кандидатов, названный Федеральный закон устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33); сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37, пункт 7 статьи 63).

В соответствии с действующим правовым регулированием само по себе наличие у кандидата судимости не является препятствием к реализации им пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», притом что сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации, для его исключения из заверенного списка кандидатов (подпункт «е» пункта 24 и подпункт «б» пункта 26 статьи 38), а также для отмены его регистрации судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт «з» пункта 7 статьи 76).

Оперируя в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятием «сведения о судимости кандидата», федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2).

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, судимость является, в первую очередь, уголовно-правовым институтом, имеющим значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О и др.).

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

В то же время оспариваемое законоположение не относит сведения о когда-либо имевшихся судимостях за совершение деяний, не признаваемых преступлениями действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, к сведениям о судимости кандидата, и, следовательно, оно, действующее во взаимосвязи с приведенными нормами названного Федерального закона, не порождает у соответствующего кандидата на выборную должность обязанности указывать сведения о такой судимости. Такое регулирование, учитывающее в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьей 10 УК Российской Федерации последствия обратной силы уголовного закона, устраняющего преступность деяния, согласуется с вытекающими из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и соразмерности ограничения избирательных прав осужденных лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 564-О).

Действительно приговором Ржевского городского народного суда Калининской области от 24 июня 1985 года Вишняков И.В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 02 годам лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 24 УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Указанным приговором действия Вишнякова И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, как злостное хулиганство по признаку особой дерзости - причинением потерпевшим в общественном месте из хулиганских побуждений телесных повреждений.

В УК РСФСР под хулиганством понимались умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Хулиганство признавалось злостным и влекло ответственность по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, если действия отличались по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, были связаны с сопротивлением представителю власти или общественности, иным гражданам, пресекавшим хулиганские действия, либо совершалось лицом, ранее судимым за хулиганство.

Также в УК РСФСР содержался состав уголовно-наказуемого деяния «Умышленное легкое телесное повреждение или побои» (ст. 112).

Новая уголовная политика и разработанный на ее основе УК РФ 1996 г. расформировали большую часть деяний, ранее квалифицировавшихся по ст. 206 УК РСФСР 1960 г., по другим составам преступлений, или они были вовсе декриминализированы.

По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

По приговору Ржевского городского народного суда Калининской области от 24 июня 1985 года Вишняков И.В. осужден именно по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, квалификация его деяний по иным составам преступлений УК РСФСР не осуществлялась.

Поскольку Вишняков И.В. судим 24 июня 1985 года за злостное хулиганство по признаку особой дерзости, связанное с насилием к потерпевшим в общественном месте из хулиганских побуждений, в связи с изменением уголовного закона, такие действия Вишнякова И.В., по действующему уголовному закону на момент постановления приговора не влекут уголовную ответственность, т.е. декриминализированы.

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Верховного суда РФ №11-О12-15 от 29.03.2012 и Определении надзорной инстанции Верховного суда РФ №43-Д12-10 от 09.08.2012.

Помимо этого, по сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области от <данные изъяты>, сведения о судимости Вишнякова И.В. (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации не имеются (л.д. 55, 94).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, сведения о ранее имевшейся у Вишнякова И.В. судимости по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за совершение деяния, не признаваемого преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, к сведениям о судимости кандидата не относятся, и, следовательно, не порождают у Вишнякова И.В., как кандидата на выборную должность обязанности указывать сведения о такой судимости.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда в отсутствие подлежащего привлечению в качестве заинтересованного лица избирательного объединения Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.Ржев, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поскольку участвующими в деле лицами не представлено сведений подтверждающих, что вынесенный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.Ржев, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для привлечении указанного Отделения к участию в деле в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ копию приговора Ржевского городского народного суда Калининской области от 24 июня 1985 года (л.д. 56-65), надлежаще заверенную архивным отделом Администрации г.Ржева, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2019 года подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Синкевич Светланы Михайловны об отмене регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Вишнякова Игоря Валентиновича, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи