Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию МО Вяткинское сельское поселение заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** по выкупной цене **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2014 г. она, являясь собственником жилого дома по адресу: ****, обратилась в администрацию МО Судогодский район с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под данным домом. В установленный законом срок решение по данному вопросу принято не было, разъяснения даны 30.04.2015 г.

25.08.2014 г. был заключен договор **** на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором заказчиком выступал комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации «Судогодского района», подрядчиком МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района, плательщиком являлась ФИО1

Однако сроки межевания были нарушены, выезд кадастрового инженера состоялся только 29.09.2014 г.; фактическая площадь земельного участка составила по данным МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района **** кв.м., что не соответствовало ранее заявленной площади – **** кв.м.

13.11.2014 г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о формировании участка площадью **** кв.м., 30.01.2015 г. направлены документы в Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Судогодского района. С 01.03.2015 г. полномочия по предоставлению земельных участков, право собственности на которые не разграничено, переданы органам местного самоуправления поселений, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в МО Вяткинское сельское поселение, 30.04.2015 г. ФИО1 было предложено приобрести земельный участок с учетом изменений Земельного кодекса РФ по другой цене.

17.03.2016 г. административный истец обратилась с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене ****, **** руб. с указанием действовавшего на момент её первичного обращения Закона Владимирской области от 11.03.2010 г. №11-ОЗ.

Однако 30.03.2016 г. был получен ответ, согласно которому заключить договор купли-продажи со ссылкой на недействующий Закон Владимирской области от 11.03.2010 г. № 11-ОЗ не представляется возможным. Разъяснено, что с 01.03.2015 г. действующим Законом Владимирской области выкупная цена определяется в размере 60 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С данным ответом административный истец не согласна. Полагает, что поскольку процедура оформления земельного участка начата до внесения изменений в Закон Владимирской области – 01.03.2015 г., то она имеет право на выкуп земельного участка по цене, определяемой на дату подачи заявления в компетентный орган.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик администрация МО Вяткинское сельское поселение, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях указала, что 22.03.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка согласно требованиям ст. 1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 № 11-ОЗ, который утратил силу. С 1 марта 2015 г. Законом Владимирской области от 25.03.2015 г. № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» установлен порядок определения цены при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов, который определяется в размере 60 % от кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что с заявлением ФИО1 обратилась после вступления в силу Закона Владимирской области от 25.02.2015 г. № 10-ОЗ, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным; не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства оспариваемого отказа были предметом рассмотрения административного дела об обжаловании бездействия администрации МО «Судогодский район» и комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район»; не согласна с выводом, что отказа она не получала, а только была проинформирована о том, что заключить с ней договор «не представляется возможным».

Возражения на апелляционную жалобу представлены администрацией МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного ответчика администрации МО Вяткинское сельское поселение, заинтересованных лиц – МО «Судогодский район» Владимирской области и МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся, в том числе, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 07.07.2014 ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** обратилась в администрацию МО Вяткинское сельское поселение с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен её жилой дом.

На основании договора подряда от **** были проведены кадастровые работы, и **** данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

22.03.2016 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка в соответствии с требованиями ст.1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 г. № 11-ОЗ, представив расчет стоимости земельного участка, где выкупная цена составила **** рублей **** копеек.

Письмом администрации МО Вяткинское сельское поселение от ********ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка на указанных условиях, поскольку Закон Владимирской области от 11.03.2010 г. № 11-ОЗ с 1 марта 2015 г. утратил силу, действующим Законом Владимирской области от 25.02.2015 г. № 10-ОЗ установлено, что продажа таких земельных участков осуществляется по цене, определяемой в размере 60 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 могла претендовать на спорный земельный участок только после постановки его на кадастровый учет – ****, в момент, когда вступил в силу Закон Владимирской области от 25.02.2015 г. № 10-ОЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно рассчитана цена выкупаемого земельного участка, отказано в заключении договора на указанных условиях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Письмом от ********ФИО1 администрация МО Вяткинское сельское поселение не отказала в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату. Существо разногласий состоит только в размере выкупной цены, то есть в согласовании существенных условий договора купли-продажи земельного участка.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 просит понудить администрацию МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области к заключению договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях в части выкупной стоимости земельного участка.

Следовательно, между сторонами имеет место спор о заключении договора купли-продажи, который подлежит разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ. При этом условия договора определяются решением суда. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания закона требования о понуждении заключения договора на определенных условиях рассматриваются в исковом порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова