Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел административный материал №М-219/2022 (47RS0004-01-2022-000296-38) по жалобе представителя МИФНС России № 2 по Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 года о возвращении административного искового заявления МИФНС России № 2 по Ленинградской области к Штро Юлии Ильсовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявление, в котором, ссылаясь на наличие у Штро Ю.И. объектов налогообложения и неисполнение обязанности по уплате налога. Просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 18 750 руб. и пени за его несвоевременную уплату – 37 руб. 19 коп.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 14.01.2022 административное исковое заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 286 КАС РФ (указание бюджета, в который подлежит взысканию недоимка), а также отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего административный иск, как руководителя контрольного органа.

Установлен срок устранения выявленных недостатков до 24.02.2022.

17.02.2022 на официальный сайт Всеволожского городского суда Ленинградской области поступило обращение представителя МИФНС № 2 России по Ленинградской области, содержащее приложение копии приказа о назначении руководителя и уточненное административное исковое заявление.

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 административный иск возвращен по причине не устранения недостатков, перечисленных в определении от 14.01.2022, поскольку представленное уточненное административное исковое заявление не подписано электронной подписью.

В частной жалобе представитель МИФНС № 2 России по Ленинградской обалсти просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованность и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении административного искового заявления без движения и последующем его возврате.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления без движения осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требование к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций установлены ст. 287 КАС РФ, в связи с чем полагаю ошибочным указание в определении об оставлении без движения нарушение требований п.п. 2 и 5 ст. 286 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 КАС в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а также размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5);

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специально формы расчета, предоставляемого в суд при подаче административного искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, в административном исковом заявлении содержится указание на сумму налога, подлежащего взысканию, и размер санкции, указаны реквизиты, по которым подлежат перечислению взысканные суммы.

Кроме того, к административному исковому заявлению приложен расчет вышеуказанных сумм.

Таким образом, нахожу вывод судьи о наличии недостатков административного искового заявления, препятствующих разрешению вопроса о его принятии к производству ошибочным, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 отменить, материал по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Ленинградской области к Штро Юлии Ильсовне о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.

Судья:

(Судья С.В. Береза)