Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» о признании незаконным решения № от 20 мая 2015 года заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание;

по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2015 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист» (далее — ЗАО «ТК «Металлист») обратилось в суд с исковым заявлением, в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в котором просило признать незаконным решение № от 20.05.2015 года принятое заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО1 по жалобе ЗАО «ТК «Металлист» на предписание государственного инспектора труда ФИО7№ от 06 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указало, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не приняты во внимание предоставленные заявителем объяснения и доказательства, выводы заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО1 сделаны исключительно на основании акта проверки. Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда ФИО7, содержащиеся в акте проверки и предписании, о том, что в связи с наличием заявки ЗАО «ТК «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу постоянных пропусков на режимный объект АЭС-2 и наличии постоянного пропуска у ФИО5, последний является работником ЗАО «ТК «Металлист» в должности электромонтажника, не соответствует действительности. Государственным инспектором труда ФИО7 не учтено, что пропуск оформлялся на режимный объект с целью осмотра потенциальным работником ФИО5 строительного объекта и собеседования с начальником электромонтажного цеха. Согласно инструкции о пропускном режиме на НВ АЭС-2 с 01.07.2014 года пропуска выдаются на основании заявки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) судимости и медицинских противопоказаний принимаемых работников. При этом, поскольку пропуск оформлялся потенциальному работнику, у него отсутствовали необходимые для приема на работу документы: медицинская справка, документ, подтверждающий квалификацию, справка об отсутствии судимости, в связи с чем ФИО5 был оформлен постоянный пропуск для прохода на НВ АЭС-2 с целью проверки его квалификации начальником электромонтажного цеха. Заявителем был сделан запрос в службу безопасности ОАО «Атомэнергопроект» с целью подтверждения нахождения на территории НВ АЭС-2 ФИО5 с просьбой указать дату пропуска и предоставления подробного отчета за период с 16.01.2015 года по 31.01.2015 года, согласно ответа которой, ФИО5 проходил на территорию НВ АЭС-2 21.01.2015 года и 22.01.2015 года, после чего 22.01.2015 года пропуск ФИО5 был заблокирован по заявке инспектора по пропускам ЗАО «ТК «Металлист». Кроме того, поскольку ЗАО «ТК «Металлист» имеет лицензию на право осуществления работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, всем сотрудникам общества оформляются допуск к сведениям, составляющим государственную тайну для прохода на строительную площадку первого пускового комплекса НВ АЭС-2, однако ФИО5 допуск не оформлялся. Указанные факты подтверждают, что ФИО5 не являлся постоянным работником ЗАО «ТК «Металлист». Согласно предоставленным журналам регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО5 допущен к работе не был, в связи с чем не проходил инструктаж, а из представленной заявки на оформление пропуска на режимный объект установить отношения между ЗАО «ТК «Металлист» и ФИО5 невозможно. Государственным инспектором труда в Воронежской области не доказан факт допуска ФИО6 к работе с ведома и по поручению работодателя ЗАО «ТК «Металлист», выполнения определенной договором трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, только на основании заявки на выдачу временных пропусков, заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО1 был сделан вывод о наличии трудовых отношений между ЗАО «ТК «Металлист» и ФИО5 (л.д.6-11).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены (л.д.176-177,178-196).

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, решение № от 20.05.2015 заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области признать законным (л.д.203-204).

В судебное заседание явился представитель ЗАО «ТК «Металлист» ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ЗАО «ТК «Металлист» ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

Положениями ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решение, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданского или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании незаконными таких актов, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года государственным инспектором труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО7 была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и выдано предписание № в адрес ЗАО «ТК «Металлист», которым инспектор возложил обязанность на общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить трудовые отношения с ФИО5, произвести учет фактически отработанного им времени, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, произвести обучение и проверку знаний требований охраны труда с ФИО5 (л.д.86).

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом РФ споры о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда подлежат рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства как вытекающие из трудовых правоотношений.

Оспариваемое решение принято заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО1 по жалобе ЗАО «ТК «Металлист» на предписание государственного инспектора труда ФИО7№ от 06 апреля 2015 года. Как следует из текста решения, в нем анализируются требования к обществу содержащиеся в предписании, доводы заявителя о его незаконности, проанализированы фактические обстоятельства допуска ФИО5 к работе в ЗАО «ТК «Металлист» применительно к положениям ч.2 ст.67 ТК РФ и сделан вывод о правомерности выданного предписания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области подлежит проверке в судебном порядке, предусмотренном для проверки законности предписания государственного инспектора труда, т.е. в исковом порядке гражданского судопроизводства как вытекающее из трудовых правоотношений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.07.2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года, ЗАО «ТК «Металлист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания должностного лица- государственного инспектора труда ФИО7№ от 06 апреля 2015 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу по иску ЗАО «ТК «Металлист» о признании незаконным решения № от 20 мая 2015 года заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 прекращению, поскольку возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября
2015 года отменить.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» о признании незаконным решения № от 20 мая 2015 года заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание прекратить.

Председательствующий

судьи коллегии