Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. – Долженко А.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Немых Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава, сославшись в обоснование требований на то, что решением арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 года Немых Н.В. как глава крестьянско -фермерского хозяйства (КФХ) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.10.2014 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Немых Н.В. суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения должником пенсии.

16.02.2015 года в отношении Немых Н.В. было возбуждено еще одно исполнительное производство- о взыскании госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области.

Начиная с 01.12.2014 года по 30.10.2015 года с пенсии должника удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, из которых только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были направлены в счет погашения задолженности по первому исполнительному производству, оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб - в счет исполнения других исполнительных документов.

По мнению Немых Н.В., исполнение требований исполнительного документа по взысканию с него госпошлины незаконно производится из пенсии должника, на которую обращено взыскание долга в пользу физического лица в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Немых Н.В. просил признать незаконными действия судебного пристава по перечислению денежных средств по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать судебного пристава окончить данное исполнительное производство на основании ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.11.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая такое решение, суд установил, что 28.10.2014 года в отношении Немых Н.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения - взыскание с должника в пользу Морланг В.А. суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. За неимением иного имущества взыскание обращено на страховую часть пенсии должника по месту получения дохода (пенсии).

16.02.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области (далее районный ОСП) Ганноченко А.В. в отношении Немых Н.В. на основании исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2014 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения –взыскание с Немых Н.В. госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Начиная с 01.12.2014 года из пенсии Немых Н.В. всего удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, из которых частично погашены требования по исполнительному производству о взыскании госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и решениями должностного лица службы судебных приставов, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о банкротстве должника. Районный суд квалифицировал взысканную с должника госпошлину как текущий платеж, что исключало окончание исполнительного производства по причине банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. – Долженко А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего права как должника, так и кредиторов.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего должника, не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осведомленность районного ОСП о факте банкротства Немых Н.В., вследствие чего оказались нарушенными права иных кредиторов. Долженко А.Ю. обращает внимание на то, что суд не разрешил вопроса о наличии иных текущих задолженностей и кредиторов, имеющих приоритет по исполнению требований исполнительного документа по отношению к налоговому органу, в бюджет которого взыскана госпошлина.

Немых Н.В., Долженко А.Ю., представитель отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Анализ положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).

В ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дано определение текущего платежа, как денежного обязательства и обязательного платежа, возникшего после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения следующего характера: «исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п.1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре». В п.16 того же Постановления Пленума указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно ч.4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что требования о взыскании госпошлины по решению суда, вступившему в законную силу после признания должника банкротом, относятся к текущим платежам и исполняются в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст.ст.14,15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является установленной законом первоочередной мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем по истечении предоставленного должнику срока для добровольного исполнения.

Требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования(п.3-4 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 года Немых Н.В. как глава крестьянско -фермерского хозяйства (КФХ) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 года процедура конкурсного производства продлена до 15.03.2016 года.

21.10.2014 года постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Агибаловой М.С. в отношении Немых Н.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения – взыскание с Немых Н.В. в пользу Морланга В.А. суммы долга -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Постановлением судебного пристава Агибаловой М.С. от 29.10.2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскание обращено на пенсию должника.

16.02.2015 года постановлением судебного пристава того же отдела судебных приставов Ганноченко А.В. на основании исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2014 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения –взыскание с Немых Н.В. госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Постановлением судебного пристава Агибаловой М.С. от 21.10.2015 года имеющиеся в отношении должника Немых Н.В. исполнительные производства объединены в сводное - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, действия и решения должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению в отношении Немых Н.В. исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника в пользу местного бюджета госпошлины, а равно и объединение вышеуказанных исполнительных производств, основано на нормах действующего законодательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым исполнительным производством законных прав и интересов должника, а также иных кредиторов Немых Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений несут лица, участвующие в деле. Между тем, ссылаясь на нарушение прав иных кредиторов незаконным, по мнению автора жалобы, исполнением требований исполнительного листа о взыскании госпошлины, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в сводном исполнительном производстве взыскателей 1 и 2 очередей, либо иных взыскателей (кроме местного бюджета в лице налогового органа), относящихся к 3 очереди взыскания, требования которых остались не исполненными. Не представлено доказательств и нарушенного права должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением районного суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. – Долженко А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: