Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Кормильцевой И.И.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова Виктора Сергеевича к администрации г. Каменска-Уральского, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 17.08.2018 № 1134, по апелляционной жалобе административного истца Маслова Виктора Сергеевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Маслов В.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Каменска-Уральского, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка (проведении аукциона), выраженном в ответе от 17.08.2018 № 1134 на его обращение от 07.08.2018 № МО 15-01-15-709/5.

В обоснование требований указал, что на его заявление (обращение) о предоставлении (проведении аукциона) в отношении земельного участка с координатой № расположенного по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, последовал незаконный отказ в связи с расположением данного участка на территории общего пользования. При этом доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в указанную территорию не имеется, следовательно отказ не может быть признан законным и обоснованным.

В судебном заседании административный истец Маслов В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что испрашиваемый им земельный участок не относится к территории общего пользования, поскольку ранее предоставленные ему ответы в отношении данного земельного участка содержат информацию о вхождении его в зону деловой застройки.

Представитель административного ответчика администрации г. Каменска–Уральского представил письменный отзыв, в котором указал, что 07.08.2018 в администрацию г. Каменска-Уральского поступило обращение Маслова В.С. о предоставлении (проведении аукциона) на земельный участок. Данное обращение было перенаправлено в орган местного самоуправления Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, который письмом от 12.08.2018 № 1133 и от 17.08.2018 № 1134 Маслову В.С. дал законный и обоснованный ответ.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского представил письменный отзыв, в котором указал, что перенаправленное в его адрес заявление Маслова В.С. о предоставлении земельного участка, датированное 02.08.2018, (зарегистрировано 07.08.2018 за № МО15- 01-15-709/5) было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок был расположен в границах территории общего пользования, он не мог быть предметом торгов, ввиду чего в его предоставлении было отказано на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2018 года административное исковое заявление Маслова В.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отказ, выраженный в оспариваемом ответе, не соответствует закону, является немотивированным и не имеет каких-либо подтверждений.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Маслов В.С., извещен СМС-сообщением 20 февраля 2019 года, представители административных ответчиков администрации города Каменска-Уральского, Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, заинтересованное лицо председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского Рогулина Т.Г., извещены электронной почтой 19 февраля 2019 года. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Предметом спора является решение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского об отказе в рассмотрении вопроса о выделении земельного участка с координатой №, выраженное в ответе Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от 17.08.2018 № 1134 на обращение (заявление) Маслова В.С. от 07.08.2018 № МО 15-01-15-709/5.

Суд первой инстанции, признавая данное решение законным, пришел к выводу о том, что имелись основания для отказа в предоставлении Маслову В.С. земельного участка, в связи с его расположением на территории общего пользования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для данного дела.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 07.08.2018 в администрацию г. Каменска-Уральского поступили два обращения Маслова В.С. о предоставлении (путем проведения аукциона) и о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В заявлении Маслова В.С. от 07.08.2018 № МО 15-01-15-709/5 административный истец просил в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставить (провести аукцион) на земельный участок согласно прилагаемой к заявлению схеме по координатам № для строительства здания любого назначения (делового, общественного, культурного, коммерческого использования).

Письмом администрации г. Каменска- Уральского от 10.08.2018 исх. № 03-16/745 и № 03-16/746 Маслов В.С. был уведомлен о переадресации обращения по подведомственности.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского, выраженным в письме от 17.08.2018 № 1134 в ответ на переадресованное обращение, Маслов В.С. был уведомлен о том, что поскольку испрашиваемый им земельный участок расположен в границах территории общего пользования, следовательно, он не может быть предметом торгов в соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в письме содержалась информация о том, что порядок предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, форма заявления, перечень прилагаемых к заявлению документов прописаны в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги, утвержденной приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского № 428 от 08.06.2017. Данный регламент опубликован на официальном сайте муниципального образования город Каменск – Уральский.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал доказанным нахождение испрашиваемого Масловым В.С. земельного участка в границах территории общего пользования, на основании чего пришел к выводу о том, что предметом аукциона испрашиваемый земельный участок с координатой 56,427716/61,863686 быть не может.

Между тем данные выводы суда ничем не подтверждены и являются голословными. Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок с координатой № расположен в границах территории общего пользования, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными решением городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 №202, материалы дела не содержат.

Вопросы предоставления земельных участков по заявлениям граждан регламентированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован, в том числе порядок образования земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09. 2016 № 1963-0).

Согласно подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на подтверждение расположения испрашиваемого земельного участка в пределах территории общего пользования. Между тем, вопреки позиции суда, надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

Так, имеющийся в материалах дела документ, именуемый административным истцом как схема земельного участка с координатой №, фактически представляет собой картографическое изображение территории с указанием точки с координатой №, обозначаемой как вершина прямого угла прямоугольника отображенного в цветном изображении зеленым цветом. При этом отметок о нахождении данной фигуры либо указанной точки в границах территории общего пользования в фрагменте карты не имеется (л.д.10-11).

Не содержат подтверждений нахождения земельного участка с координатой № в границах территории общего пользования и предоставленные фрагменты Яндекс-карты (л.д.24) и фрагменты карты из Правил землепользования и застройки муниципального образования города Каменска-Уральского (л.д.25).

Как следует из данных материалов геометрическая фигура, именуемая истцом как земельный участок с установленной координатой, входит в границы зоны Ж-1, в то время как территории общего пользования в картографических материалах не поименованы.

Опровергает нахождение земельного участка с координатой № в границах территории общего пользования и представленная выкопировка актуальной карты зонирования (л.д.82), из которой следует, что ориентировочное расположение земельного участка находится на границе зон ОДС-2, С-4.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, не установил должным образом соответствие закону оспариваемого решения, не получил надлежащих доказательств расположения земельного участка на территории общего пользования, однако пришел к преждевременному выводу о том, что административный истец лишен права на предоставление земельного участка в порядке аукциона, ввиду его нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Однако, в данном случае судом первой инстанции не было учтено, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представлять доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения возложена на административного ответчика.

Также судом не учтено, что исходя из статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматривая по существу заявление Маслова В.С. о предоставлении земельного участка (проведении аукциона), административный ответчик должен был установить в соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все обстоятельства связанные с процедурой организации и проведения аукциона по заявлению гражданина, включая подготовку заинтересованным в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка, проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия всех оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответ по существу на заявление Маслова В.С., как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах. Между тем, в оспариваемом письме административного ответчика отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы, что противоречит требованиям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку администрацией г. Каменска-Уральского, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского вышеуказанные требования закона не были выполнены, а также, учитывая отсутствие подтверждения нахождения земельного участка с координатой № в границах территории общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права Маслова В.С.

Так как полномочия о принятии решения о предоставлении земельного участка (проведении аукциона) в данном случае принадлежат Комитету по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского, то суд не вправе подменять этот орган и принимать за него такое решение.

Поэтому, признавая оспариваемое решение незаконным, судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления истца и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения, такое решение должно быть принято. В случае же установления иных предусмотренных законом обстоятельств для отказа (не обозначенных в оспариваемом решении) не исключается принятие решения об отказе.

Следует также отметить, что согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2018 года отменить, принять по административному делу по административному исковому заявлению Маслова Виктора Сергеевича к администрации г. Каменска-Уральского, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 17.08.2018 № 1134, новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ в рассмотрении вопроса о выделении земельного участка с координатой №, выраженный в ответе Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от 17.08.2018 № 1134.

Возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права Маслова Виктора Сергеевича, путем повторного рассмотрения заявления от 07.08.2018 № МО 15-01-15-709/5 и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий	Соболева Т.Е.
Судьи	Колпакова А.В.

	Кормильцева И.И.