Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 24 сентября 2015 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об отмене решений налогового органа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 и ФИО4, представителя УФНС России по Томской области ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 19.05.2015 №3083, а также отменить решение УФНС России по Томской области от 04.08.2015 №291.

В обоснование требований указал, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2015 №3083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012, 2013 годы в размере /__/ руб., штраф за неуплату НДФД за 2012, 2013 годы – /__/ руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы в размере /__/ руб., а также начислены пени за неуплату НДФЛ – /__/ руб., пени по земельному налогу – /__/ руб. Решением УФНС России по Томской области от 04.08.2015 № 291 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает решения налоговых органов незаконными, указывая, что в проверяемом периоде осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: /__/, отражал указанную деятельность в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2012 года и 2013 год. В качестве подтверждающих документов в налоговый орган были представлены договоры на комплексное обслуживание транспортных средств, заключенные с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», акты выполненных работ. Виды, объем и характер работ были определены в заявках заказчика, поданных в устной форме; работы были выполнены качественно и в срок, претензий от заказчиков не поступало, что подтверждается подписанными актами и произведенной оплатой. Здание по адресу: /__/, принадлежит К. на праве собственности, сдавалось в аренду К., который, в свою очередь, сдавал указанное помещение в субаренду ФИО1 Контрагенты ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» в период хозяйственных отношений с ИП ФИО1 не были ликвидированы, факт получения денежных средств на расчетный счет доказывает, что организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период. Налоговым органом не доказано, что данные организации в проверяемый период не имели транспортных средств, поскольку законодательство Российской Федерации позволяет использовать транспортные средства на различных правовых основаниях. Организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, производили расчеты. Налоговым органом не доказано, что данные организации не являлись реальными заказчиками автосервисных услуг. При выборе контрагентов ФИО1 проявил должную осмотрительность, поскольку устанавливал соответствия сведений о лицах, заключавших с ним договоры, с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у административного истца противоречат представленным на проверку документам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности после уплаты ЕНВД, могут быть использованы ФИО1 на личные нужды. Налоговый кодекса Российской Федерации не обязывает уплачивать НДФЛ с указанных средств, так как налогообложение сумм денежных средств, снятых с расчетного счета индивидуального предпринимателя для использования в личных целях, законом не предусмотрено. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что в ходе налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет ФИО1 за проверяемый период времени поступили денежные суммы в размере более /__/ рублей, которые впоследствии административным истцом были переведены на личную банковскую карточку с назначением платежа: денежные средства физического лица. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации все доходы физических лиц, как натуральные, так и денежные должны облагаться НДФЛ. Вместе с тем налог уплачен не был. В рамках проверки было установлено, что заявитель указывал факт поступления данных денежных средств от контрагентов как выручку за оказанные услуги, то есть денежные средства получены от предпринимательской деятельности. В этой части налоговым органом также были проведены мероприятия по подтверждению факта осуществления реальных хозяйственных операций с каждым из контрагентов. Было установлено, что с учетом времени, места, а также возможности как технической, так и физической данные услуги не могли быть оказаны. Более того, факт оказания услуг по ремонту автомобилей опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Единственным доказательством осуществления деятельности ФИО1 являются договоры и акты оказанных услуг, без указания, какие услуги были оказаны, в каком объеме, какими силами, за счет каких средств.

Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.38, ст.137, п.1 ст.138, п. 3, 5 ст.140 п.1 ст.208, ст.209, п.1 ст.210, п.1 ст.223, п.3 ст.225, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.09.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате НДФЛ физическим лицом, получившим доход от предпринимательской деятельности при применении ЕНВД. Кроме того, решение суда не содержит оценки доводов о том, что налоговый орган не проверил правильность исчисления ЕНВД.

Отмечает, что документы, представленные налоговому органу, подтверждают наличие у ИП ФИО1 помещения для деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. При этом отказ суда в вызове и допросе свидетеля К. привел к принятию неправильного решения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договоры на оказание услуг по ремонту автомобилей и акты оказанных услуг не отвечают требованиям закона, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает обязанность подробного перечисления в первичных учетных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Считает, что ИП ФИО1 обладал материально-технической базой, а также персоналом для осуществления заявленного вида деятельности в виде ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

Полагает, что отсутствие безналичных платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о фиктивности такой деятельности.

Отмечает, что при заключении договоров с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» административный истец проявил должную осмотрительность, проверив необходимую информацию о них в ЕГРЮЛ. При этом нарушения, допущенные данными контрагентами при представлении налоговой отчетности, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Указывает, что в основу решения налогового органа положены ошибочные мнения о наличии взаимозависимости ФИО1 и его контрагентов – получателей денежных средств.

Считает, что решение УФНС России по Томской области ухудшает положение административного истца, по сравнению с решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 и представитель УФНС России по Томской области ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В пункте 1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов от налоговой базы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подп.3 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2012 по 28.02.2014 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Заявленный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

С 10.10.2012 ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по заявленному виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 30.09.2014.

В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличии согласованности в действиях ФИО1 и его контрагентов, направленных исключительно на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив данные обстоятельства, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в своем решении от 19.05.2015 № 3083 пришла к выводу о том, что ФИО1 в 2012 и 2013 годах получен доход в виде поступлений денежных средств на лицевые счета в банках в общей сумме /__/ руб. При этом указанный доход не был связан с осуществлением деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере /__/ руб., штраф за неуплату налога, штраф за непредставление налоговой декларации, пени.

Решением УФНС России по Томской области от 04.08.2015 № 291 апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в 2012 и 2013 годах получен доход в виде поступлений денежных средств на лицевые счета в банках в общей сумме /__/ руб., из которого не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц. Решение суда основано на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый налоговым органом период ФИО1 представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года и 1 – 4 кварталы 2013 года по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Сумма исчисленного налога по данным декларациям составила /__/ руб.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 2-12 от 08.10.2013, № 15/1 от 19.10.2012, № 3/2012 от 01.12.2012, № 2-02 от 01.02.2013, № 5-01 от 01.02.2013, № 1 от 09.01.2014, заключенные ФИО1 с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» соответственно.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не оспаривается ФИО1, что на его расчетные счета, открытые в /__/, /__/, /__/, /__/, от названных организаций поступили денежные средства в размере /__/ руб.

В частности от ООО «/__/» поступили денежные средства в размере /__/ руб., от ООО «/__/» – /__/ руб., от ООО «/__/» – /__/ руб., от ООО «/__/» – /__/ руб., от ООО «/__/» – /__/ руб.

Поступившие денежные средства ФИО1 переводил на лицевой счет № /__/, открытый в /__/, либо на лицевой счет № /__/ или бизнес-карту № /__/, № /__/, открытые в /__/, в общей сумме /__/ руб.

При этом в назначении платежа указывалось «перевод денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью», «пополнение бизнес счета на карту № /__/, № /__/», «перевод собственных средств», «перечисление денежных средств».

Доказывая действительный характер осуществляемой им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: /__/, ФИО1 представил акты выполненных работ в адрес ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/».

Вместе с тем названные акты не содержат информации о том, какие именно транспортные средства были отремонтированы, какие работы были выполнены, какие запасные части были приобретены или отремонтированы.

В соответствии с подп. «ж» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор на ремонт автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 15.01.2015 № 450 следует, что по факту выполненных работ составлялись только акты. Другие документы не оформлялись.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» в период с 25.09.2012 по 31.12.2013 не имели в собственности транспортных средств. Из выписок по расчетным счетам данных организаций не усматривается также наличие каких-либо платежей за аренду транспортных средств, которые мог бы обслуживать или ремонтировать ФИО1 в проверяемый период.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенные с ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», а также акты выполненных работ подтверждают реальное оказание услуг по ремонту автомобилей, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные бухгалтерские документы представляют собой документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч.3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта в том числе являются факты хозяйственной жизни.

Из приведенных норм права следует, что помимо первичных бухгалтерских документов факты хозяйственной жизни экономического субъекта должны подтверждаться иными бухгалтерскими документами. При этом указание на факт хозяйственной жизни в бухгалтерских документах должно позволять однозначно идентифицировать совершенную сделку, событие или операцию. Однако представленные ФИО1 акты выполненных работ в описании факта хозяйственной жизни содержат фразу «услуги автосервиса», что не позволяет бесспорно установить существование данного факта хозяйственной жизни в заявленной предпринимательской деятельности ФИО1

При этом данные обстоятельства не подтверждены какими-либо иными бухгалтерскими документами, в том числе регистром бухгалтерского учета, или документами, позволяющими детализировать оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспорта со стороны контрагентов ФИО1 Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В ходе налоговой проверки также установлено, что у ФИО1 отсутствует материально-техническая база: помещения, оборудование необходимые для проведения ремонтных работ, трудовые ресурсы, собственные транспортные средства и т.п. для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как заявленный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Так, из материалов дела следует, что заявленная ФИО1 предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: /__/. Помещение по названному адресу он использовал на основании договора субаренды, заключенном с К., который, в свою очередь, заключил договор аренды с собственником помещения К.

Из протокола осмотра данного здания от 30.10.2014 № 226 следует, что названный объект недвижимости представляет собой гаражный бокс, предназначенный для хранения грузовых автомобилей. Специальное оборудование для ремонта легковых и грузовых автомобилей отсутствует.

Собственником данного здания согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является К.

Из материалов налоговой проверки (телефонограммы К. от 29.04.2015, письмо К. от 30.04.2015) следует, что К. не передавал названное здание ни К., ни ФИО1, поскольку данный объект использовал он сам для хранения собственных транспортных средств в период с 2012 по 2014 годы.

Довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательства телефонограммы К. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку названная телефонограмма согласуется с иными материалами дела, тогда как представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие факт использования указанного помещения, противоречат сведениям, предоставленным собственником данного помещения.

Кроме того, согласно п.4.1.2 договора аренды, заключенного между К. и К., часть арендной платы за пользование помещением составляет плата за электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора. Однако доказательств, подтверждающих внесение оплаты К., материалы дела не содержат.

Названный договор аренды был заключен на срок до 30.05.2013, при этом заявленную предпринимательскую деятельность ФИО1 по адресу: /__/, осуществлял до 31.12.2013. Сведений о продлении арендных отношений между К. и К. материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о наличии согласия К. на сдачу его нежилого помещения в субаренду ФИО1

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца помещения для осуществления им заявленной предпринимательской деятельности.

Представленный договор аренды персонала от 01.10.2012 также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительность предпринимательской деятельности ФИО1

Так, согласно п.1.2 договора заказчик (ИП ФИО1) в заявке определяет уровень квалификации специалиста, срок его работы, основные функциональные обязанности. В соответствии с п.1.3 договора работник является работником исполнителя (К.), работающим по трудовому договору и с последним.

В представленных в материалы дела заявках на предоставление работников не указаны ни уровень квалификации специалиста, ни срок работы, ни основные функциональные обязанности. Не приложены документы, позволяющие установить личность специалистов, выполнявших работы у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также наличие трудовых договоров между такими работниками и К.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 помещения и работников, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, представленный им договор аренды оборудования и акт приема передачи обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оборудования, перечисленного в акте приема-передачи, у арендодателя К.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что организации, являющиеся контрагентами ФИО1 (ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/»), в период с 25.09.2012 по 31.12.2013 не имели в собственности автотранспортных средств. Согласно движениям денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, специальной техники, а также на расчетные счета указанных организаций не поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежа «за техническое обслуживание (ремонт) автотранспортных средств и спецтехники», следовательно, указанные организации не выступали в качестве подрядчиков, которые привлекают для исполнения работ субподрядчиков (п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Численность сотрудников данных организаций в 2012-2013 годах 1 человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за 2012-2013 годы.

Движения денежных средств на расчетных счетах ФИО1 и организаций – контрагентов носят транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, оплата телефона, Интернет, канцелярские товары, орг.техника и т.д.), в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

При этом отсутствие необходимых условий, возможности осуществить реализацию товаров, работ (услуг) для достижения результатов соответствующей деятельности являются обстоятельствами, однозначно указывающими на необоснованность получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Основополагающим принципом для получения налоговой выгоды является наличие деловой цели в хозяйственных операциях налогоплательщика, то есть действия налогоплательщика должны быть направлены на систематическое извлечение прибыли, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является целью предпринимательской деятельности. Действия, направленные лишь на получение налоговой выгоды, не могут быть признаны имеющими деловую цель.

В отношении контрагентов ФИО1 по результатам проведенных в ходе налоговой проверки контрольных мероприятий установлено, что физические лица (руководитель, учредитель организации) являются подконтрольными и взаимозависимыми лицами К., а именно К. является их непосредственным работодателем.

Организации-контрагенты создавались на срок чуть более года, затем либо добровольно ликвидировались, либо ликвидировались путем банкротства своими же подконтрольными организациями. После ликвидации одной организации по истечении небольшого промежутка времени (не более года) физическими лицами регистрировались новые организации и заявлялись те же виды деятельности, что и у предыдущей. Расчетные счета организаций открывались в одних и тех же банках. Адреса, по которым были зарегистрированы организации, являлись адресами места жительства учредителей.

Основные поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов ФИО1 производились с расчетного счета К.

Поступившие денежные средства на расчетные счета контрагентов ФИО1 далее в один и тот же день либо не позднее следующего дня списывались через систему «Интернет-Клиент-Банк» в адрес индивидуальных предпринимателей крупными круглыми суммами. IP-адреса входа отдельных организаций в систему «Клиент-банк» совпадают, в договорах на установку банками системы «Интернет-Банк-Клиент» в разделах «контактные телефоны» указаны либо номер сотового телефона К., либо номер телефона бухгалтерии К., либо номер телефона главного бухгалтера К. – Л.

Фактически движение денежных средств на счетах контрагентов ФИО1 контролируется К. через своих бухгалтеров.

Организации представляли налоговую отчетность с ежеквартальными суммами, подлежащими уплате в бюджет не более /__/ руб., при этом оборот по счетам организаций составляет от /__/ руб. до /__/ руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа ни от одного из контрагентов ФИО1 не представлены документы, позволяющие детализировать оказанные услуги по ремонту автотранспорта и спецтехники (счета-заявки, счета-фактуры, договоры аренды, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, квитанции).

В отношении индивидуальных предпринимателей получателей денежных средств от организаций ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» (в том числе ФИО1) ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области установлено, что они являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами К., поскольку К. являлся их работодателем; период постановки на учет и снятие с учета физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей практически совпадает; все индивидуальные предприниматели заявляли при постановке на учет один и тот же вид деятельности и один и тот же адрес осуществления деятельности; у всех отсутствуют материально-техническая база: помещения, оборудование, необходимые для проведения ремонтных работ, трудовые ресурсы, собственные транспортные средства и т.п.; IP-адреса входа в систему «Клиент-банк» отдельных индивидуальных предпринимателей совпадают с IP-адресами организаций; все поступившие денежные средства перечислялись в тот же день либо не позднее следующего дня на личные расчетные счета либо на счета организаций, подконтрольных К.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что между индивидуальными предпринимателями получателями денежных средств от организаций ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» (в том числе ФИО1) и К. имеются признаки взаимозависимости.

Оценивая изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ФИО1 предпринимательская деятельность носит фиктивный характер и направлена исключительно на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, руководствуясь подп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в своем решении от 19.05.2015 № 3083 пришло к законному и обоснованному выводу о получении ФИО1 дохода, не связанного с осуществлением им деятельности по оказанию услуг по ремонта автотранспортных средств, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем данный доход квалифицирован как доход физического лица, с которой подлежит исчислению и уплате налог, предусмотренный главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц).

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что получение дохода от предпринимательской деятельности при применении единого налога на вмененный доход освобождает физическое лицо от уплаты налога в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не получал дохода от предпринимательской деятельности при применении единого налога на вмененный доход.

В связи с тем, что решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 19.05.2015 № 3083 является законным и обоснованным, решение УФНС России по Томской области от 04.08.2015 №291 по апелляционной жалобе ФИО1, подтверждающее выводы, изложенные в решении от 19.05.2015 № 3083, также является законным.

Принимая во внимание, что заявленная ФИО1 предпринимательская деятельность носила фиктивный характер, у налогового органа отсутствовала обязанность проверки индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки соответствующих доводов административного истца не влияет на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФМС России от 04.08.2015 №291 нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку данным решением в три раза увеличена пеня, взысканная нижестоящим налоговым органом, отклоняется судебной коллегией.

Так, решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 19.05.2015 №3083 ФИО1 начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 19.05.2015. в размере /__/ руб.

Указанная сумма исчислена исходя из того, что ФИО1 не уплатил за 2012 год налог на доходы физических лиц в размере /__/ руб., за 2013 год – /__/ руб.

Вместе с тем ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в решении от 19.05.2015 №3083 пришло к выводу о том, что неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 год составляет /__/ руб., за 2013 год – /__/ руб.

УФНС России по Томской области в решении от 04.08.2015 №291 исправило арифметическую ошибку, допущенную нижестоящим налоговым органом, при этом решения о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, вышестоящим органом не принималось.

При этом действующее законодательство не содержит норм, которые запрещают вышестоящему налоговому органу исправлять арифметические ошибки, допущенные нижестоящим органом.

При таких данных суд первой инстанции правильно разрешил спор, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования, выводы об их необоснованности отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: