Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махмутова Р. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 мая 2021 г. о приостановлении государственной регистрации прав, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Махмутов Р.Г. оспорил в суде решения Управления Росреестра по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-01/2021-16443591/1, № КУВД-01/2021-16443589/1, № КУВД-01/2021-16443590/1, № КУВД-01/2021-16443588/2 о приостановлении государственной регистрации права на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>; сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что 23 апреля 2021 г. заключил с Ивановой Ю.М. соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ими 22 января 2013 г. По условиям договора Иванова Ю.М. возвращает объекты недвижимого имущества ему, в связи с чем соглашение о расторжении договора является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Просил обязать административного ответчика возобновить действия по государственной регистрации перехода прав.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Махмутовым Р.Г. (продавец) и Ивановой Ю.М. (покупатель) 22 января 2013 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>; сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>

23 апреля 2021 г. Махмутов Р.Г. и Иванова Ю.М. заключили соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор купли-продажи от 22 января 2013 г. в связи с неоплатой покупателем денежных средств. К административному истцу переходит (возвращается) право собственности на указанные выше объекты недвижимости, сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 23 апреля 2021 г. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о переходе права собственности на объекты недвижимости на Махмутова Р.Г.

Решениями Управления Росреестра по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-001/2021-16443591/1, № КУВД-001/2021-16443589/1, № КУВД-001/2021-16443590/1, № КУВД-001/2021-16443588/1 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Махмутову Р.Г. до 9 августа 2021 г., в связи с исполнением сторонами договора обязательств, прекращение договора исполнением. Разъяснено, что расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решения, суд исходил из того, что

покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 22 января 2013 г., за Ивановой Ю.М. в установленном законом порядке 29 апреля 2013 г. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости от 22 января 2013 г. не может быть расторгнут на основании соглашения сторон, поскольку обязательство уже прекращено исполнением. Требования о расторжении договора купли-продажи подлежат рассмотрению в судебном порядке с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в редакции от 23 июня 2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что в судебном порядке изменяется или расторгается договор в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, повлекшим причинение ущерба либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2013 г порядок расторжения договора в определяется действующим законодательством; отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнению ими всех условий договора и взаимных обязательств (пункты 15, 18).

Махмутов Р.Г. и Иванова Ю.М. представили в Управление Росреестра по Московской области все документы, являющиеся в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав. Соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи соответствует требованиям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически перешли в первоначальное состояние, возвратив все полученное по сделке. В данном случае Махмутов Р.Г. не оспаривал зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Иванова Ю.М. на недвижимое имущество

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые решения Управления Росреестра по Московской области соответствующими закону.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать административного ответчика возобновить действия по государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Махмутова Р. Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-01/2021-16443591/1 о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-01/2021-16443589/1 о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-01/2021-16443590/1 о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-01/2021-16443588/2 о приостановлении государственной регистрации права на объекты недвижимости

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возобновить действия по государственной регистрации перехода права.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи