Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по административному делу № об удовлетворении административного искового заявления гражданина Эстонии З.Д. к заместителю начальника Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – начальнику службы федеральных таможенных доходов М.Е.С., Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., объяснения представителя Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации С,Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя З.Д. – по доверенности адвоката Б.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Гражданин Эстонии З.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным требования Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от 14 марта 2014 года об уплате таможенных платежей.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2012 года на территорию Российской Федерации из Финляндии заявителем ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 12 декабря 2012 года автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска. 14 сентября 2012 года на территории Санкт-Петербурга данный автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем заявитель сообщил в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу. Уведомление о совершенном хищении его автомобиля вместе с копией протокола принятия устного заявления о преступлении направлено в Выборгскую таможню. 18 апреля 2014 года заявителем по почте получено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей (включая пени, проценты) на общую сумму <данные изъяты> руб. З.Д. ссылаясь на пункт 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, считал требование об уплате таможенных платежей незаконным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления З.Д. отказано.

12 ноября 2015 года З.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года заявление З.Д. удовлетворено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Выборгской таможни – начальник службы федеральных таможенных доходов М.Е.С., Выборгская таможня и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года административное исковое заявление З.Д. удовлетворено. Признано незаконным требование Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14 марта 2014 года № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Д. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату консульских услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований выставления требования является неправильным. З.Д. не доказано, что обязанность вывоза транспортного средства им не исполнена по причине хищения автомобиля. Потерпевшей по уголовному делу по факту кражи автомобиля признана супруга З.Д. которая не декларировала транспортное средство и не осуществляла его временный ввоз.

В суд апелляционной инстанции З.Д. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель З.Д. по доверенности адвокат Б.М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным.

Представитель Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Заместитель начальника Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М.Е.С. представитель Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное по делу решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно положениям ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее 5 (пяти) рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение). Данным порядком определены случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Соглашения таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в Приложении N 5 к Соглашению, в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов Таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению установлены ставки таможенных пошлин, налогов при ввозе физическими лицами транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу любым способом.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств – членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезённых товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, определениях от 12 мая 2005 года № 168-О и от 12 июля 2006 года № 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2012 года З.Д. проживающим в <адрес>, на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 12 декабря 2012 года автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, рег. № VIN №.

По факту пропажи автомобиля З.Д. 14 сентября 2012 года обратился с устным заявлением о преступлении в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

29 января 2013 года Выборгской таможней в адрес З.Д. направлено письмо № с просьбой подтвердить вывоз транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза либо предоставить информацию о причинах невывоза транспортного средства.

Требованием Выборгской таможни от 14 марта 2014 года З.Д. извещен о том, что в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства «<данные изъяты> 2006 года выпуска, за З.Д. числится задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубля.

27 декабря 2014 года постановлением оперуполномоченного ГУР ОП УМВД по Петроградскому району Ш.А.Л. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

26 января 2015 года заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга указанное постановление отменено, материал возвращен начальнику 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо повторно опросить З.Д.

22 октября 2015 года старшим следователем следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, в связи с хищением в период времени с 19 часов 30 минут 13 сентября 2012 по 00 часов 00 минут 14 сентября 2012 года указанного автомобиля неустановленным лицом. Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года супруга административного истца З.А.. признана потерпевшей.

Между тем, как следует из материалов дела, декларантом временно ввезённого автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, рег. № VIN №, является З.Д. на которого в соответствии с положениями статьёй 91, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины, налоги за временно ввезённое транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, З.Д.., в нарушение указанной нормы права, передал право пользования автомашиной З.А. без уведомления об этом таможенных органов.

Доводы З.Д. о том, что его супруга вправе пользоваться транспортным средством на территории Российской Федерации, в связи с тем, что она также является его владельцем, супруги имеют на него равные права, нельзя признать состоятельными, поскольку автомобиль на территории Российской Федерации находится под таможенной процедурой временного ввоза, по условиям которого владеть и пользоваться автомобилем может только декларант, за исключением случаев, специально оговоренных законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное 14 марта 2014 года в отношении З.Д. требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным. Оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении транспортного средства временно ввезенного для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, перемещенного через таможенную границу, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на проезд в судебное заседание, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы за консульское заверение доверенности на представителя.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований З.Д. не имеется, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства Финансов Российской Федерации и взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе З.Д. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Гражданину Эстонии З.Д. отказать в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – начальнику службы федеральных таможенных доходов М.Е.С., Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Гомзяков А.Г.)