Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2017 года по административному иску ФИО6 к Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании незаконными решений о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании незаконными решений о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 22.10.2016 №, №, № о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений - квартир №2, № 11, № 12, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании незаконными решений администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 22.10.2016 № о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений: квартир №№ 2, 11, 12, расположенных <адрес>. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО7 проводятся строительные и другие работы в принадлежащих им квартирах № 11, 12, 2 в доме <адрес> на основании решений Администрации от 22.10.2016 за № о согласовании перепланировки и переустройства указанных жилых помещений. ООО «Гранд-Дизайн» выполнена проектная документация, из которой видно, что перепланировка квартиры № 12 <адрес> заключается в разделении на отдельные квартиры № 12, № 12А, № 12Б; перепланировка квартиры № 2 по <адрес> заключается в разделении на отдельные квартиры № 2, № 2А, № 2Б и перепланировка квартиры № 11 <адрес> также заключается в разделении на отдельные квартиры № 11, № 11А, № 11Б. Считает, что фактически данными проектами предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства, которая невозможна без изменения общего имущества в многоквартирном доме, в проекте отсутствуют какие-либо указания относительно изменений общедомового имущества в результате реконструкции. В проекте отсутствуют технические решения относительно устройства во вновь создаваемых однокомнатных квартирах систем водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и газоснабжения, а также относительно подключения этих внутриквартирных систем к общедомовым системам, не отражена техническая реализация переноса общедомовой системы электроснабжения. Считает, что для присоединения вышеуказанного имущества к вновь создаваемым жилым помещениям требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое никто не давал. Принятые административным ответчиком решения являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, нарушают жилищные, гражданские права и законные интересы собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме № 18, так как фактически ведутся работы по реконструкции жилых помещений без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате производимых работ не происходит реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), а происходит разделение трехкомнатных квартир на три однокомнатные квартиры, то есть образуются новые объекты, но не изменяются параметры многоквартирного дома. В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ при изменении количества жилых помещений невозможно применять понятие реконструкции объекта капитального строительства. Полагает, что производимые работы в соответствии с проектной документацией, положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ относятся к перепланировке и (или) переустройству жилых помещений. Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса РФ администрация не выявила.

Также с решением суда не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку из проектной документации следует, что в результате работ по перепланировке размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшится. Считает, что заключение специалиста ООО «РиЭК» №010/17/ЗС не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку вопросы, поставленные на рассмотрение специалиста, имеют технический характер, а заключение выполнено лицом, не имеющим технического либо строительного образования. Специалист фактически производит свободное толкование закона, а не независимое исследование, основывает свои выводы на недостоверных, неподтвержденных данных. Суд не принял во внимание доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о необходимости применения положений статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ, при этом незаконно расширил перечень оснований для реконструкции.

Кроме этого с решением не согласен ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате производимых перепланировки и переустройства жилых помещений №11, №2 площадь общего имущества многоквартирного дома не уменьшится, несущие конструкции дома не претерпят никаких изменений. Все работы, связанные с перепланировкой и переустройством, проводятся исключительно в рамках площади самих квартир. Производимые работы не подпадают под понятие реконструкции, поскольку не влекут изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Разукрупнение многоквартирных квартир является правом собственника жилого помещения и не затрагивает права иных собственников. Он вправе прокладывать санитарно-технические коммуникации в межэтажных перекрытиях, поскольку жилые помещения находятся на 1 этаже. Полагает, что заключение специалиста ООО «РиЭК» №010/17/ЗС является недопустимым доказательством, поскольку заключение заказано и оплачено лицом, заинтересованным в исходе дела (административным истцом); не является письменным доказательством по смыслу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ; заключение специалиста в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ вообще не является доказательством; заключение специалиста не является заключением эксперта, отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ФИО4, ФИО5 указал на незаконность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в результате проводимых работ сами помещения не изменяются, а изменяется внутренний объем помещений и прокладка инженерных и других сетей в связи с появлением новых помещений.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ФИО4, представитель ООО «Гранд-Дизайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО6 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 8 в <адрес>; ФИО5 является собственником квартиры №11 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 2 в указанном доме; ФИО4 является собственником квартиры №12 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 2 в этом же доме.

22.10.2016 на основании обращения ФИО5 администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области вынесено решение № о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>, с целью разделения на отдельные квартиры №№ 11, 11А, 11Б, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Гранд-Дизайн».

22.10.2016 на основании обращения ФИО7 (являвшегося собственником жилого помещения на момент обращения) администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области вынесено решение № о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № 12, расположенной по адресу: <адрес>, с целью разделения на отдельные квартиры №№ 12, 12А, 12Б, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Гранд-Дизайн».

22.10.2016 на основании обращения ФИО7 (являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на момент обращения) и ФИО5 администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области вынесено решение № о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения - квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, с целью разделения на отдельные квартиры №№ 2, 2А, 2Б, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Гранд-Дизайн».

Не согласившись с указанными решениями администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ФИО6, указывая на нарушение его прав как собственника, обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор по существу и признавая решения администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 27, 36, 66, 44 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что планируемые работы, влекущие изменение количества жилых помещений многоквартирного дома по сравнению с проектной документацией на дом на момент его ввода в эксплуатацию, относятся к реконструкции и требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств получения которого в материалах дела нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Понятие переустройство жилого помещения и перепланировки дано в статье 25 Жилищного кодекса РФ.

Переустройство жилого помещения - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции, исследовав проектную документацию по перепланировке квартир №№ 2, 11, 12 в доме <адрес>, заключающуюся в разделении вышеуказанных квартир на отдельные квартиры №№ 2, 2А, 2Б, 11, 11А, 11Б, 12, 12А, 12Б - являющиеся новыми объектами недвижимости, обоснованно пришел к выводу, что данные строительные работы приведут к изменению долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, будут созданы новые объекты недвижимости - жилые помещения, право собственности на которые подлежит регистрации в органах Росреестра, соответственно, в данном случае вышеуказанные строительные работы являются реконструкцией квартир и жилого многоквартирного дома <адрес>.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял в качестве доказательства мотивированное, научно обоснованное, составленное специалистом имеющим, необходимую квалификацию и опыт в указанной области, заключение специалиста ООО «РиЭК» № 010/17/ЗС, согласно которому работы, предусмотренные проектной документацией по перепланировке квартир №№ 2, 11, 12 в доме <адрес>, с целью разделения на отдельные квартиры, не являются перепланировкой и переустройством в соответствии с действующим законодательством, а являются реконструкцией вышеуказанных квартир и жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

Административными ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что планируемые работы являются переустройством (перепланировкой) жилых помещений, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка. Положения статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ регулируют правоотношения по перепланировке и переустройству жилого помещения, в понятия которых, в силу приведенных норм, образование самостоятельных изолированных жилых помещений не входит. Панируемые работы, влекущие изменение количества жилых помещений многоквартирного дома по сравнению с проектной документацией на дом на момент ввода его в эксплуатацию, правильно отнесены судом к реконструкции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные проектами строительные работы, относящиеся к реконструкции, требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, в материалах дела не имеется, в связи с чем решения администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 22.10.2016 №, №, № обоснованно признаны незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: