Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2022 года апелляционную жалобу Воротынцева В. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воротынцева В. Д. к ОМВД по городскому округу Истра, начальнику Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области Дениченко К.А. о признании незаконным бездействия, об обязании вынести определение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области Аксютина А.О.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОМВД по городскому округу Истра, начальнику Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области Дениченко К.А. о признании незаконным бездействия, об обязании вынести определение. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 09.03.2021 им в Новопетровский ОП ОМВД России по городскому округу Истра было подано заявление о привлечении председателя правления СНТ СН «Троица» к административной ответственности. 18.03.2021 и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по городскому округу Истра было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, а заявление начальником ОМВД по городскому округу Истра письмом от 31.03.2021 было направлено, как обращение, для рассмотрения в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, о чем он уведомлен не был. Полагал, что, не направив в его адрес уведомление о направлении заявления от 09.03.2021 в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ОМВД России по городскому округу Истра нарушило его права. В его адрес поступило письмо начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2021, в котором было указано о рассмотрении его обращения от 09.03.2021, поступившего из ОМВД России по городскому округу Истра, по вопросу о возможных нарушениях при строительстве объекта–распределительного пункта с трансформаторной подстанцией в СНТ СН «Троица» и сообщалось о том, что 19.05.2021 сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на данный объект недвижим ости было выдано разрешение от 10.09.2009 № <данные изъяты>-249 на ввод в эксплуатацию здания распределительного узла РУ-0,4 с камерами силовых трансформаторов, и что оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных законодательством в сфере градостроительной деятельности, у Главгосстройнадзора Московской области нет. Начальник Главного управления государственного строительного надзора Московской области также нарушил его права, поскольку в письме от 27.05.2021 предоставил недостоверную информацию, так как в заявлении от 09.03.2021 он не указывал и не просил рассмотреть вопрос законности ввода в эксплуатацию здания РУ-0,4кВА, и соответственно, его заявление о привлечении председателя товарищества к административной ответственности не было рассмотрено по существу. Просил признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по городскому округу Истра по не направлению ему уведомления о направлении в Главное управление государственного строительного надзора Московской области его заявления от 09.03.2021, бездействие начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области по не вынесению по его заявлению от 09.03.2021 определения; обязать начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области вынести по его заявлению от 09.03.2021 определение.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Истра административный иск не признал.

Представитель Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области административный иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.08.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Воротынцев В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что 09.03.2021 Воротынцев В.Д. подал в Новопетровский ОП ОМВД России по городскому округу Истра заявление от 09.03.3021 о привлечении председателя правления СНТСН «Троица» к административной ответственности по ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ за монтаж трансформаторов ТМГ400кВА, не соответствующих проекту.

Постановлением и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по городскому округу Истра от 31.03.2021 заявление Воротынцева В.Д. от 09.03.3021 было направлено для рассмотрения по существу в Главное управление государственного строительного надзора по Московской области.

Письмом начальника ОМВД России по городскому округу Истра от 19.04.2021 заявление Воротынцева В.Д. от 09.03.2021 направлено руководителю Главного управления государственного строительного надзора Московской области для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Письмом начальника ОМВД России по городскому округу Истра от 19.04.2021 от 19.04.2021г. в адрес Воротыцева В.Д. сообщено о том, что его заявление направлено по подведомственности в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Письмом начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2021 в адрес Воротынцева В.Д. сообщено о том, что предмет и основания для принятия мер реагирования, предусмотренных законодательством в сфере градостроительной деятельности, у Главгосстройнадзора Московской области отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что обращение Воротынцева В.Д. было рассмотрено государственным органом, компетентным рассматривать заявления о совершении административного правонарушения по ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения было принято решение, изложенное в ответе от 27.05.2021; при этом процессуальное оформление ответа на обращение не было нарушено, поскольку предмет и основания для разрешения заявления в порядке КоАП РФ отсутствуют.

Суд также отклонил довод административного истца о том, что он не был уведомлен о принятом решении, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области, об обязании вынести определение, поскольку выводы суда в этой части не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов административного дела следует, что Воротынцев В.Д. обратился в Новопетровский ОП ОМВД России по городскому округу Истра с заявлением от 09.03.2021 о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту нарушений требований проекта при монтаже трансформатора (л.д. 33-34), которое 19.04.2021 было передано для рассмотрения по подведомственности в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (л.д. 29-32).

Письмом от 27.05.2021 начальник Главного управления государственного строительного надзора Московской области в адрес Воротынцева В.Д. дан ответ о том, что отсутствуют предмет и основания для принятия мер реагирования (л.д. 28).

В соответствии со ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) (п. 3 ч.1); указанные в ч.ч. 1, 1.1. этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч.ч. 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Между тем, заявление административного истца, в котором был проставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, было рассмотрено компетентным органом, но решение по нему было принято с нарушением формы: не было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а было направлено письмо, что не предусмотрено действующим законодательством.

Не вынесение процессуального решения не позволило административному истцу осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов.

Указанное судом было оставлено без внимания.

Вместе с тем, поскольку о направлении заявления от 09.03.2021 по подведомственности в Главное управление государственного строительного надзора Московской области административный истец был уведомлен письмом ОМВД России по городскому округу Истра от 19.04.2021 (л.д. 30), то нет правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Не получение административным истцом этого письма при указанных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, как формальное основание, поскольку копия указанного письма была представлена в материалы административного дела, с которым административный истец вправе знакомиться и делать копии документов из него.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области, об обязании вынести определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенного права следует возложить на начальника Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области обязанность принять по заявлению административного истца от 09.03.3021 процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области, о возложении на него обязанности отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области по непринятию процессуального решения по заявлению Воротынцева Владимира Дмитриевича от 09 марта 2021 года.

Обязать начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области принять процессуальное решение по заявлению Воротынцева В. Д. от 09 марта 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В. Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи