Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 12 апреля 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, отказать».

Судебная коллегия

установила:

МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа (далее - МУП «МКХ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 12.04.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>

Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 12.04.2018 года вынесено вышеуказанное постановление, которое 20.04.2018 года получено МУП «МКХ».

05.04.2018 года на основании постановления Администрации Осташковского городского округа от 20.03.2018 года № 343 МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение - г. ФИО3» переименовано в МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что МУП «МКХ» принадлежит имущество в виде имущественного права - право на получение денежных средств по договору № <данные изъяты> холодного водоснабжения от 01.06.2015 года, заключенного МУП «МКХ» с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» на подачу через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной воды, на которое обращено взыскание в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей с обязанием ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» направлять денежные средства по данному договору в указанной сумме на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства должника МУП «МКХ», находящиеся на счете последнего, которое исполняется согласно очередности, установленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом оспариваемое постановление обязывает денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «МКХ», направлять на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, не распределяя на выплаты первой, второй и третьей очередей, а сразу распределять на четвертую очередь, нарушая очередность удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очередей, а также права и законные интересы МУП «МКХ», в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 18.07.2018 года по данному административному делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец, дублируя доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права МУП «МКХ». Также полагает не пропущенным срок обжалования постановления в городской суд, поскольку первоначально обращались в Арбитражный суд Тверской области, Центральный районный суд Тверской области. Оспариваемое постановление обязывает денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «МКХ», направлять на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, не распределяя на выплаты первой, второй и третьей очередей, а сразу распределять на четвертую очередь, нарушая очередность удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очередей, а также права и законные интересы МУП «МКХ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного в отношении должника МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение - г. ФИО3» (с 20.03.2018 года МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа) и находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1, последней обращено взыскание на имущественное право должника - МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение - г. ФИО3» в виде права на получение денежных средств с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по договору № <данные изъяты> холодного водоснабжения, заключенного 01.06.2015 года, в пределах суммы <данные изъяты> рубля (остаток задолженности по указанному свободному исполнительному производству по состоянию на 12.04.2018 года), о чем 12.04.2018 года вынесено оспариваемое постановление. Также оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» возложена обязанность направлять денежные средства по договору № <данные изъяты> холодного водоснабжения от 01.06.2015 года в сумме <данные изъяты> рубля на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства установлено, что у должника - МУП «МКХ» имеется имущественное право к ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по оплате должнику в рамках договора № <данные изъяты> холодного водоснабжения от 01.06.2015 года поставленной холодной (питьевой) воды, то есть имеется возможность для обращения взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применил положения ст.ст.68,75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учел длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, и пришел к выводу, что возложение на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обязанности по направлению денежных средств по договору № <данные изъяты> холодного водоснабжения от 01.06.2015 года в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рубля на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, направлено на защиту законных прав взыскателей, отвечает принципам и задачам возбужденных исполнительных производств по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершала необходимые исполнительные действия и предпринимала меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, как это установлено в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с ч.5 ст. 180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №<данные изъяты> установлено, что у должника - МУП «МКХ» имеется имущественное право к ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по оплате должнику в рамках договора № <данные изъяты> холодного водоснабжения от 01.06.2015 года поставленной холодной (питьевой) воды, то есть имеется возможность для обращения взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на имущественное право должника - МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение - г. ФИО3» в виде права на получение денежных средств с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по договору № <данные изъяты> холодного водоснабжения, заключенного 01.06.2015 года, в пределах суммы <данные изъяты> рубля (остаток задолженности по указанному свободному исполнительному производству по состоянию на 12.04.2018 года), о чем 12.04.2018 года вынесено оспариваемое постановление. Также оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» возложена обязанность направлять денежные средства по договору № <данные изъяты> холодного водоснабжения от 01.06.2015 года в сумме <данные изъяты> рубля на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в связи с неисполнением МУП «МКХ» требования исполнительного документа в установленный срок у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное Федеральным законом №229-ФЗ основание для применения мер принудительного исполнения в пределах размера задолженности по исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы МУП «МКХ».

Доводы административного истца о нарушении прав третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку административных иск предъявлен в защиту прав административного истца. Сведений о том, что МУП «МКХ» действует в интересах иных лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Первоначально административное исковое заявление подавалось МУП «МКХ» в Арбитражный суд тверской области (обжалуемое постановление получено 20 апреля, иск подан 26 апреля). 21 июня 2018 года Арбитражным судом производство по административному исковому заявлению МУП «МКХ» прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. 28 июня 2018 года административный истец обратился в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в принятии которого отказано определением суда от 28 июня 2018 года, с указанием на возможность рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства по правилам Главы 22 КАС РФ. Заявление требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства не отменяет установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, к уважительной причине пропуска срока обращения в суд не относится. При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи