Апелляционное определение № 33А-3813/18 от 15.05.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3813/18 Строка №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреевой Н.В.

судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сухова Ю.П. материал по административному исковому заявлению Департамента социальной защиты населения Воронежской области к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора;

по частной жалобе Департамента социальной защиты населения Воронежской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент социальной защиты населения Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года административное исковое заявление Департамента социальной защиты населения Воронежской области на основании п. 4 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано.

Департамент социальной защиты населения Воронежской области, не согласившись с вынесенным судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просят о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из материала, поданное Департаментом социальной защиты населения Воронежской области административное исковое заявление не подписано представителем административного истца (л.м.1-3).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подписано административным истцом.

При этом судьей разъяснено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

В частной жалобе о незаконности определения судьи административный истец ссылается на то, что в резолютивной части определения указано на исковое заявление ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителя, которое не имеет отношение к существу предъявленного административного иска. Также ссылаются на отсутствие в обжалуемом определении номера административного дела и не направлении в их адрес приложенных документов.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены вынесенного судьей определения исходя из следующего.

Указание в резолютивной части определении от 10.01.2018 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании алиментов на содержание родителя является явной технической опиской, поскольку никакого отношения к административному иску, предъявленному Департаментом социальной защиты населения Воронежской области к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. не имеет.

В соответствии с ч. 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Исходя из существа приведенной нормы Закона, следует, что вопрос об исправлении описки может быть разрешен на любой стадии, в том числе и после вступления определения в законную силу.

При таких обстоятельствах Департамент социальной защиты населения Воронежской области вправе обратиться с заявлением об исправлении описки в определении от10.01.2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения имеются явные технические описки, которые не влияют на выводы о наличии оснований для возврата административного иска Департамента и могут быть исправлены на любой стадии, то оснований для возвращения материала по административному иску в районный суд либо отмены определения судьи, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обраться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статьей 125 и 126 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента социальной защиты населения Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: