Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным решения, бездействия.

Определением судьи административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к установленному в определении судьи сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушением судом срока направления в его адрес указанных им определений. Указывает, что он был лишён возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения в установленные сроки, в связи с нарушением судом срока его направления.

С учётом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

С постановленным судебным актом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указан соответчик, заинтересованное лицо, а также не приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении копии указанного определения административному истцу в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство о продлении срока исправления недостатков по тем основаниям, что копия определения судьи об оставлении административного иска без движения в адрес истца не поступила.

Разрешая данное ходатайство, судья исходил из того, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность продления процессуальных сроков.

Данный вывод судьи основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения главы 8 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующей процессуальные сроки, не предусматривают право суда на продление процессуального срока и порядок его реализации.

В силу пункта 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем, системный анализ положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не даёт оснований для устранения данного пробела путем применения аналогии процессуального закона, поскольку действующий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит схожих положений.

В тоже время, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержат специальные правила о продлении процессуальных сроков, судебная коллегия, давая оценку указанному доводу, считает возможным исходить из аналогии права, руководствуясь нормами указанных процессуальных законов.

Так, в соответствии со статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, и по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя в системной взаимосвязи приведенные нормы процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление процессуальных сроков, которые назначаются судом, в том числе сроков для устранения недостатков административного искового заявления, осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Такое заявление должно быть подано в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока.

Таким образом, исходя из того, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, до истечения установленного судом срока для их устранения, а также из того, что административным истцом определение об оставлении административного иска без движения было направлено в адрес ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод судьи о необходимости возврата административного искового заявления в связи с невыполнением административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным решения, бездействия возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев