Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Шушляковой М. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Шушляковой М. Н. об оспаривании решения Избирательной комиссии городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>Апеновой Н. И.,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

заключение прокурора Корнилова П.С. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Шушлякова М.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>Апеновой Н.И.

В обоснование заявленных требований указала, что решением избирательной комиссии городского поселения Черкизово <данные изъяты> от <данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на <данные изъяты>. <данные изъяты> административный истец была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>. <данные изъяты> по указанному избирательному округу была также зарегистрирована кандидат Апенова Н.И. Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято избирательной комиссией в нарушение положений пп. «в», пп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и в нарушение положений пунктов 4 и 5 ч. 24 ст. <данные изъяты> «О Муниципальных выборах в <данные изъяты>», поскольку кандидатом Апеновой Н.И. в нарушение требований ч. 1 ст. <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» и требований п. 12 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ представлен первый финансовый отчет, составленный не по форме приложения <данные изъяты> Инструкции «О порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении муниципальных выборов на территории <данные изъяты>», утвержденной решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Апенова Н.И. указала наименование выдвинувшего ее избирательного объединения «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>». Однако, согласно представленным в избирательную комиссию избирательным объединением документам решение о выдвижении кандидатов, в том числе Апеновой Н.И., было принято Местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии среди документов, необходимых для принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата, решения избирательного объединения «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>» о выдвижении Апеновой Н.И. в качестве кандидата, а представленные в комиссию решение и протокол конференции оформлены с нарушением требований законодательства, так как не содержат достоверных сведений о наименовании избирательного объединения, которое выдвинуло кандидата. Указанные нарушения, по мнению административного истца, влекут отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Апеновой Н.И. в соответствии с положениями пп. «в», пп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Представитель административного истца Шушляковой М.Н. по доверенности Минеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Представитель избирательной комиссии городского поселения <данные изъяты>Мартынова Л.Н., являющийся председателем избирательной комиссии, в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда, представив письменные пояснения, в которых согласилась с доводами административного истца, изложенными в обоснование заявленных требований.

Заинтересованные лица – представитель Апеновой Н.И. по доверенности Куц Д.Н., являющийся также представителем Местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, и представитель избирательной комиссии Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Бессонова О.С., возражали удовлетворению заявленных требований.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Чуриков И.А. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Пушкинский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> постановил решение которым административный иск Шушляковой М.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шушляковой М.Н. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене состоявшего решения принятого с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимании, что стороны извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сокращенные сроки рассмотрения дела данной категории, учитывая, что сведения о судебном заседании размещены на сайте Московского областного суда судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 КАС РФ 1. Избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на <данные изъяты>. Указанное решение опубликовано в средствах массовой информации <данные изъяты>.

Решением избирательной комиссии городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>Шушлякова М.Н., выдвинутая избирательным объединением «<данные изъяты>ное отделение КПРФ <данные изъяты> отделения Политической партии «КПРФ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Решением избирательной комиссии городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>Апенова Н.И., выдвинутая избирательным объединением – «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Постановляя по делу решение суд первой инстанции проанализировал положения пункта 6 статьи 76, п. 24 ст. 38 привел статью 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указал также положения статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ определяющие порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями, а также предусмотренные статьей 33 Закона № 67-ФЗ условия выдвижения.

Указал также что на выборах в представительный орган муниципального образования, назначенных в связи с роспуском представительного органа муниципального образования на основании части 2.1 статьи 73 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", кандидат в депутаты из числа лиц, которые являлись депутатами данного органа и в отношении которых судом установлен факт отсутствия вины за непроведение данным представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, представляет дополнительно указанное решение суда, вступившее в законную силу.

Аналогичные положения Федерального закона № 67-ФЗ, приведенные выше, содержатся в <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» (далее <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением избирательной комиссии городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> заверен список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в том числе по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> в количестве 5 человек, выдвинутый по многомандатным избирательным округам <данные изъяты> и <данные изъяты> избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>». В числе списка кандидатов от указанного избирательного объединения значится, в том числе кандидат Апенова Н.И., выдвигаемая по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Проверяя довод административного истца в части незаконности оспариваемого решения по основаниям не соответствия представленного кандидатом Апеновой Н.И. первого финансового отчета приложению <данные изъяты> Инструкции, утвержденной решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее Инструкция от <данные изъяты>), суд нашел несостоятельным указав следующее.

Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет

В соответствии с п. 12 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума порядок открытия, ведения и закрытия указанных счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

В силу ч. 1 ст. <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляют первый финансовый отчет.

Иных требований региональный законодатель к первому финансовому отчету не предъявляет, установив в ч. 2 ст. 49 поименованного закона, что порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются Избирательной комиссией <данные изъяты>.

Инструкция от <данные изъяты> обязывает кандидата представлять на бумажном носителе и в машиночитаемом виде в соответствующую избирательную комиссию первый финансовый отчет одновременно с представлением документов для регистрации, включающий сведения на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета (п. 6.4 Инструкции).

Первый финансовый отчет, как следует из материалов дела, Апеновой Н.И. представлен, следовательно, у избирательной комиссии не имелось законных оснований для отказа Апеновой Н.И. в регистрации кандидатом в соответствии с пп. «в» и пп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, предусматривающих в качестве основания для отказа в регистрации кандидата отсутствие документов, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Несоблюдение положений Инструкции к основаниям отказа в регистрации кандидата ни нормами приведенного Федерального закона № 67-ФЗ, ни положениями <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>, не отнесено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Из п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 784-О-О следует, что п. 1.1 ст. 38 Федерального закона предусматривает право кандидата в течение срока, определенного для выдвижения, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов. По своему смыслу данные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.

Согласно п. 4.12.2 Постановления ЦИК России от <данные изъяты><данные изъяты> «О методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» (далее Методические рекомендации) в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает кандидата, избирательное объединение об отсутствии в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, о несоблюдении требований закона к оформлению таких документов, а также об отсутствующих документах. Извещение утверждается решением избирательной комиссии, при этом заседание комиссии, на котором принимается указанное решение, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока.

В извещении должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 4.12.3 Методических рекомендаций в целях устранения выявленных избирательной комиссией недостатков в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат, избирательное объединение вправе осуществлять действия, предусмотренные пунктом 4.12.1 настоящих Методических рекомендаций.

Согласно п. 4.12.1 Методических рекомендаций В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных ими документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, несоблюдения требований закона к оформлению таких документов и (или) отсутствия копий документов, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, не позднее, чем за день до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, списка кандидатов вправе:

1) уточнять и дополнять сведения (кандидат, в том числе выдвинутый в составе списка кандидатов, - о себе, избирательное объединение - о выдвинутом им кандидате, выдвинутых им кандидатах, в том числе в составе списка кандидатов), содержащиеся в документах, представленных в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - также документов, представленных в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, а также в иных документах (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации;

2) исправлять недостатки в оформлении документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ, иным законом для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, вплоть до замены документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона;

3) дополнительно представлять копии документов, указанные в пункте 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом.

Кандидат, избирательное объединение вправе также осуществлять указанные действия при необходимости уточнения сведений о кандидате, в том числе в случае фактического изменения ранее представленных сведений (например, места работы, адреса места жительства и т.д.).

Довод стороны административного истца и административного ответчика об уведомлении кандидата Апеновой Н.И. о выявленных избирательной комиссией недостатках представленного первого финансового отчета, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

А именно суд указал, что как следует из представленного в материалы дела уведомления, направленного избирательной комиссией в адрес кандидата Апеновой Н.И., она была уведомлена о выявленных комиссией недостатках в заявлении о согласии баллотироваться только в части указания наименования избирательного объединения.

Однако, в нарушение приведенных выше положений Методических рекомендаций и требований Федерального закона № 67-ФЗ избирательной комиссией кандидат Апенова Н.И. не была уведомлен о недостатках представленного первого финансового отчета, поскольку в уведомлении отсутствует конкретные указания на несоответствие первого финансового отчета требованиям Федерального закона № 67-ФЗ или иного закона, а также в чем заключается несоответствие первого финансового отчета требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что первый финансовый отчет является необходимым документом для регистрации кандидата, поэтому избирательная комиссия в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ была обязана известить кандидата Апенову Н.И. или ее избирательное объединение о несоблюдении требований закона к оформлению первого финансового отчета и предоставить кандидату возможность устранить выявленные недостатки. Однако, в нарушение требований законодательства о выборах возложенную на нее обязанность не исполнила.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объем информации в представленной форме первого финансового отчета соответствует объему информации, отчета по утвержденной инструкцией форме и является достаточным для проверки указанных в нем сведений.

Оспаривая решение избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Апеновой Н.И., административный истец также указывает, что из решения конференции и протокола конференции избирательного объединения следует, что Апенова Н.И. была выдвинута кандидатом в депутаты Местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района, однако в заявлении о согласии баллотироваться Апенова Н.И. указала, что она выдвинута Местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, тем самым, указав не соответствующие действительности сведения о выдвинувшем ее избирательном объединении. Документов, подтверждающих выдвижение Апеновой Н.И. кандидатом в депутаты от Местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не предоставлено.

Указанный довод административного истца проанализировал и счел несостоятельным, при этом суд исходил из следующего.

Анализ положений избирательного законодательства, в том числе статьи 33 и пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что смысл требований, установленных положениями статьи 33 указанного закона, состоит в обеспечении полной и объективной информированности избирательной комиссии о данных лица, претендующего на регистрацию в качестве кандидата, то есть в обеспечении возможности идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, и установить, сообщает ли это лицо достоверные сведения о себе и не имеется ли у него ограничений пассивного избирательного права.

Согласно п. 25 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Право местного отделения политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на уровне административно-территориальной единицы Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципального образования подтверждается положениями п. 25 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 2 ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 95-ФЗ «О политических партиях», раздела 6 Устава политической партии.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрированной согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>, структуру партии составляют региональные, местные и первичные отделения Партии, являющиеся ее структурными подразделениями и действующие на основании настоящего Устава.

Согласно пунктам 6.1, 13.3, 13, 4. на территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано и действовать только одно региональное отделение Партии, которое приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации; местные отделения, созданные в пределах территории субъекта Российской Федерации, входят в соответствующее региональное отделение.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 95-ФЗ «О политических партиях» установлено, что государственной регистрации подлежат только политическая партия и ее региональные отделения. Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Избирательным отделением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>» были представлены документы, подтверждающие выдвижение кандидатов, в том числе Апеновой Н.И. Согласно решению <данные изъяты> регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от <данные изъяты><данные изъяты>ное местное отделение Политической партии «Единая Россия» переименовано в Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше положений Устава политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты> создано на территории Пушкинского муниципального района в субъекте Российской Федерации – <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях» Пушкинский муниципальный район расположен на территории субъекта Российской Федерации – <данные изъяты>.

Из представленных избирательным объединением документов о выдвижении списка кандидатов, следует, что представленные решения и протокол конференции местного отделения выполнены на фирменных бланках избирательного объединения, в которых указано наименование «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>», а отсутствие в текстах решений избирательного объединения, выполненных на фирменных бланках, указания на субъект РФ – <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что избирательным объединением не были представлены документы о выдвижении кандидатов от избирательного объединения «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты>» и не может повлиять на формирование мнения избирателя о кандидате Апеновой Н.И.

Указанный выше недостаток, по мнению суда не является существенным нарушением избирательного законодательства и не влечет за собой отказ в регистрации, поскольку он не ограничивает пассивного избирательного права других кандидатов.

Суд, также принял во внимание, поданное Апеновой Н.И. заявление и представленные в избирательную комиссию документы, как самим кандидатом, так и избирательным объединением, никакого непонимания или двойного толкования сведения об избирательном объединении, выдвинувшем кандидата, не вызывают.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие выдвижение Апеновой Н.И. кандидатом в депутаты от Местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района <данные изъяты> были представлены в избирательную комиссию.

Доводы административного истца о том, что представленные в комиссию избирательным объединением решение и протокол конференции оформлены с нарушением требований законодательства о выборах, поскольку не содержат достоверных сведений о наименовании избирательного объединения, которое выдвинуло кандидата, по своей сути сводятся к несогласию с решением избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, выдвинутых указанным выше избирательным объединением.

Однако, решение комиссии о заверении списка кандидатов стороной административного истца в установленном законом порядке не оспорено, а на момент обращения административного истца с административным иском в суд срок обжалования этого решения истек.

При таких обстоятельствах, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кандидатом Апеновой Н.И. были представлены в избирательную комиссию документы, предусмотренные ст. 33 Закона № 67-ФЗ, ст. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ. Представленные указанным кандидатом для регистрации документы отвечают требованиям ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ и аналогичным требованиям ст. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ. Представленные избирательным объединением документы, необходимые для выдвижения указанного кандидата, также отвечают требованиям ст. 35 Закона № 67-ФЗ и ст.ст. 26-<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ. Оснований для отмены решения избирательной комиссии городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>Апеновой Н.И. не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушляковой М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: