Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2017 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УМВД России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (УМВД России по Курганской области) об отмене решения о неразрешении въезда от 17 апреля 2015 г.

В обоснование указывал, что посредством электронной почты им 7 июня 2017 г. был получен ответ от УВМ УМВД России по Курганской области на его обращение, из которого следовало, что решением УФМС России по Курганской области от 17 апреля 2015 г. ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 7 февраля 2025 г. Вместе с тем, полагал, что данная норма к нему применена быть не могла в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, так как нарушение им режима пребывания было допущено до вступления в действие указанных положений закона, т.е. до 11 января 2015 г. Обращал внимание на то, что в России с 27 марта 2013 г. по 3 августа 2014 г. он находился на законных основаниях (разрешение на временное проживание № от 3 августа 2011 г.). Также указывал, что в национальном паспорте на русском языке его фамилия записана как ФИО1, а согласно внутреннему национальному паспорту он записан как ФИО1, в связи с чем полагал, что, возможно, из-за этого в Центральном банке данных по учету иностранных граждан ФМС России на него имеется несколько разных по содержанию досье, с отличающимися в них данными о его въездах, выездах, регистрации и т.п.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявленные требования изменил, просил также отменить решение УМВД России по Курганской области о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое 14 августа 2017 г., ссылаясь на применение акта миграционной амнистии, оформленного решением ГУВМ МВД России от 23 марта 2017 г. за № 20/7154.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще.

Представитель УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что решением должностного лица УВМ УМВД России по Курганской области от 14 августа 2017 г. были внесены изменения в ранее принятое в отношении ФИО1 решение от 27 февраля 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в части указания иного основания для неразрешения въезда - подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и изменения срока закрытия въезда – до 7 февраля 2018 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение УМВД России по Курганской области от 14 августа 2017 г. подлежало отмене, в связи с наличием решения от 23 марта 2017 г. № 20/7154 МВД России об отмене решений о неразрешении въезда гражданам Р.Таджикистан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 и 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагал, что без истребования данного решения судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оба оспариваемых решения имеют отношение к обстоятельствам нарушения административным истцом миграционного законодательства до марта 2017г., поэтому, учитывая указанное в решении от 14 августа 2017г. основание неразрешения въезда, которое подпадает под действие «миграционной амнистии», данное решение подлежит отмене наряду с решением от 17 апреля 2015г. Кроме того, считал нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в распространении, по мнению ФИО1, норм уголовного законодательства в вопросах амнистии на административные правоотношения с участием административного истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления извещения на электронную почту административного истца, постоянно проживающего на территории Р.Таджикистан.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Что касается решения ГУВМ МВД России от 23 марта 2017 г. № 20/7154, на которое в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, то данное решение в УВМ УМВД России по Курганской области не поступало; «миграционная амнистия» применялась к отдельным иностранным гражданам Р. Таджикистан согласно утвержденным вышестоящим органом списков лиц, в число которых ФИО1 включен не был.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца, явка которого не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что гражданин Р.Таджикистан ФИО1, <...> года рождения, неоднократно посещал Российскую Федерацию.

Решением УФМС России по Курганской области от 17 апреля 2015 г. ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 7 февраля 2025 г. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия данного решения послужило то, что в соответствии с данными АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 27 марта 2013 г. въехал на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял, убыл из Российской Федерации 7 февраля 2015 г., находился непрерывно свыше 270 суток (фактически 593 суток) на территории Российской Федерации без законных к тому оснований.

В ходе проведенной проверки по доводам административного иска ФИО1 административным ответчиком в период рассмотрения административного искового заявления было установлено, что по данным СПО «Мигрант» иностранный гражданин с фамилией ФИО1 и ФИО1 является одним и тем же лицом, который действительно в период с 26 октября 2011 г. по 3 августа 2014 г. временно проживал в <...> на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Свердловской области, сроком действия с 3 августа 2011 г. по 3 августа 2014 г., по истечении срока временного проживания не выехал с территории России, то есть находился незаконно в течении 188 суток.

Кроме того, административным ответчиком было учтено, что пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вступил в действие с 11 января 2015 г.

Однако, с даты вступления в законную силу указанного подпункта закона, ФИО1 находился на территории России без законных к тому оснований всего 28 суток (с 11 января 2015 г. по 7 февраля 2015 г.), в связи с чем допущенное им нарушение подпадало под действие подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

С учетом результатов проведенной проверки административным ответчиком было вынесено решение 14 августа 2017 г. о внесении изменений в решение УФМС России по Курганской области от 17 апреля 2015 г. с указанием иного основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ и, соответственно, уменьшен срок закрытия въезда в Российскую Федерацию – до 7 февраля 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. от 30.12.2014) установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, по данным ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 27 марта 2013 г., временно проживал в <...> на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Свердловской области, сроком действия с 3 августа 2011 г. по 3 августа 2014 г., убыл с территории Российской Федерации 7 февраля 2015 г., таким образом в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» непрерывно находился на территории Российской Федерации 188 суток без законных к тому оснований.

Пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации влекло принятие в отношении такого иностранного гражданина либо лица без гражданства решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации (пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

УФМС России по Курганской области, принимая 17 апреля 2015 г. решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, руководствовалось пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как установленный срок незаконного пребывания превышал 270 суток (фактически составил 593 суток), однако, данный период был рассчитан по имевшимся на тот момент в распоряжении миграционного органа сведениям и не учитывал наличие у ФИО1 действовавшего до 3 августа 2014 г. разрешения на временное проживание.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Россию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из России и находился на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 27 дополнена подпунктами 13 и 14 Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который вступил в силу с 11 января 2015 г.

Поскольку в Федеральном законе от 31 декабря 2014 г. № 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, следует исходить из того, что общеобязательные правила поведения установлены законом только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2015 г., и в силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации новые положения федерального закона не могли иметь обратной силы, как устанавливающие или отягчающие ответственность.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, санкции к иностранным гражданам либо лицам без гражданства, не выехавшим с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания в течение свыше 180 суток, но не более 270, а также свыше 270 суток, предусмотренные соответственно подпунктами 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», могли быть применены только после начала действия закона в редакции внесенных в него изменений, то есть с 11 января 2015г.

Поскольку с 11 января 2015г. – начала действия новой редакции закона период незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не превышал установленных пп. 13 и пп. 14ч. 1 ст. 27 закона 180 и 270 суток, однако иностранный гражданин после окончания 3 августа 2014г. срока временного пребывания в течении тридцати суток не выехал из Российской Федерации, к нему могла быть применена только санкция, закрепленная пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающая возможность принятия в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение УМВД России по Курганской области от 14 августа 2017 г. о внесении изменений в решение УФМС России по Курганской области от 17 апреля 2015 г. с указанием иного нормативно-правового основания неразрешения иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, а также уменьшение общего срока ограничения до трех лет, является законным и не может нарушать прав и интересов иностранного гражданина.

Поскольку решение УФМС России по Курганской области от 17 апреля 2015 г. было уполномоченным органом изменено и приведено в соответствие с требованиями миграционного законодательства, данное решение прав и интересов ФИО1 также нарушать не может.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции суждения относительно порядка принятия актов амнистии в Российской Федерации, являются верными, поскольку в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации объявление амнистии действительно относится к ведению Государственной Думы Российской Федерации.

Достигнутое 27 февраля 2017 г. между Президентом Российской Федерации ФИО4 и Президентом Республики Таджикистан ФИО5 в г. Душанбе Р.Таджикистан соглашение по вопросам миграции, признакам акта амнистии не отвечает и таковым не является, на что фактически и указывалось судом в мотивировочной части судебного акта.

Решения в отношении конкретных граждан Р.Тажикистан, подпадающих под действие указанного соглашения 27 февраля 2017 г., воспринимаемого административным истцом в качестве «миграционной амнистии», принимаются компетентными органами Российской Федерации в отношении конкретного лица либо перечня (списка) лиц.

Данных о том, что ФИО1 входит в указанный перечень лиц материалы дела не содержат; представителем УМВД России по Курганской области данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицался.

В этой связи необходимость запроса решения ГУВМ МВД России № 20/7154 от 23 марта 2017 г., содержание которого автору жалобы достоверно не известно, но которое, по его мнению, подлежит применению в его деле, у суда отсутствовала.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: