Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению З., заинтересованное лицо и. о. начальника отдела кадров <…> К., о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с материалами служебной проверки, снятии копий с материалов служебной проверки, о вынесении в адрес Генеральной прокуратуры РФ частного определения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с заявлением, указав, что 6.11.2012 года он обратился в прокуратуру Ставропольского края по поводу предоставления ему возможности ознакомления с материалами служебной проверки, проводимой в отношении него по инициативе начальника <…> Ж. по факту не передачи дел назначенному начальнику <…> А.

3.12.2012 года он получил из прокуратуры края ответ, из текста которого следует, что в связи с положениями Регламента прокуратуры края, утвержденного приказом прокурора края <…>, не предусмотрено ознакомление со всеми материалами проверки. Разделом 6 Регламента установлена обязанность ознакомления работника только с заключением служебной проверки. Полагает, что ответ не основан на Законе, нарушает его конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и является фактическим отказом в предоставлении гражданину информации.

Просил обязать и.о. начальника отдела кадров <…> К. предоставить ему возможность ознакомления с материалами служебной проверки и снятия копий с материалов служебной проверки, проводимой в отношении него по факту несвоевременной передачи дел начальнику <…> А., исполнение решения, в части обязания К. в предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки и снятии копий, обратить к немедленному исполнению, в связи с нарушением конституционных прав на получение информации, допущенной в прокуратуре Ставропольского края, в адрес Генеральной прокуратуры РФ внести
частное определение, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе З. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, суд неправильно примени нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года.

З., представитель отдела кадров прокуратуры СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что З. проходил службу в <…>, занимая должности <…>. Уволен <…>на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию <…>.

З. обратился в прокуратуру края с жалобой о его не уведомлении о результатах служебной проверки, проведенной <…> и ознакомлении с материалами данной проверки.

В своей жалобе З. не конкретизировал, по какому факту в отношении него была проведена проверка, указав, что проводилась служебная проверка, и сослался на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с разделом 9 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от 29.12.2011 года № 450, каждое подразделение органов прокуратуры имеет свою номенклатуру дел, которая представляет собой систематизированный перечень заголовков дел с указанием сроков хранения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения жалобы З. в управление <…>сделан запрос о предоставлении всех материалов, по которым проводились служебные проверки в отношении З. Из ответа начальника отдела <…>следует, что в феврале-марте 2012 года в отношении З. начальником отдела <…>проведена служебная проверка по факту <…>. Указанная проверка проводилась в соответствии с Регламентом прокуратуры края по факту ненадлежащего исполнения З. своих служебных обязанностей.

В вышеуказанной жалобе от 06.11.2012 года З. не указывал на проведение в отношении него проверки по факту <…>.

Так как в жалобе от 06.11.2012 года З. указывалось на нарушение работодателем требований п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», в ответе от 23.11.2012 года заявителю разъяснено, что в соответствии с приказом № 70 проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов, местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора.

Также разъяснено, что проверка проведена в соответствии с положениями Регламента прокуратуры края, утвержденного приказом прокурора края от 20.05.2008 года № 53. Регламент устанавливает организацию и порядок деятельности прокуратуры Ставропольского края в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, приказами, указаниями, распоряжениями, положениями и инструкциями Генерального прокурора Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая указание З. в жалобе на не уведомление его о результатах проверки, в ответе от 23.11.2012 года заявителю разъяснено, что работодателем были выполнены требования Регламента, которым предусмотрено ознакомление работника с заключением служебной проверки. В данном ответе отсутствуют данные об отказе в предоставление материалов служебной проверки.

Дополнительной проверкой установлено, что <…>начальником отдела А. подан рапорт и.о. прокурора края Г. <…>, по которому им было дано объяснение <…>.

<…>начальником отдела <…> было доложено рапортом Г. об отсутствии последствий нарушения Регламента прокуратуры края З. и оснований для проведения в отношении него служебной проверки не имелось.

В связи с тем, что З. в жалобе <…>необоснованно сделаны ссылки на приказ Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 года № 70, и.о. начальника отдела кадров К. дан ему ответ с разъяснением положений Регламента прокуратуры края и нормативных актов Генерального прокурора РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требования З. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: