Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 04 сентября 2019 года заявление Межрайонной ИФНС № по городу Чите о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Луговой В. М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чите по доверенности Пахалуевой В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Межрайонной ИФНС № по городу Чите отказать в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № от <Дата>, выданного Железнодорожным районным судом города Читы <Дата>.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите состоит в качестве плательщика страховых взносов Луговая В. М. и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы. Федеральным законом № 243-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», в Налоговый Кодекс РФ внесены изменения в части передачи налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017г. Таким образом, УПФР в г. Чите с 01.01.2017г. не является взыскателем по исполнительному производству, поэтому денежные средства на расчетные счета УПФР в <адрес> не переведены.

04 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы вынесено определение о замене взыскателя в связи с тем, что вступили в законную силу изменения в Налоговый Кодекс РФ, согласно которым полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговому органу. Ссылаясь на положения ст. 95 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 357 КАС РФ, заявитель ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен им по уважительной причине, поскольку определение о замене взыскателя УПФ РФ направлено в адрес ИФНС № 2 по г. Чите 28 мая 2019 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>Пахалуева В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока вернуть для рассмотрения со стадии его принятия. Налоговый орган пояснил, что копия определения от 04 октября 2018 года о замене стороны ее правопреемником Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации получена 11 октября 2018 года, а ИФНС № 2 по г. Чите получена 28 мая 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите указывает на данное обстоятельство, просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает что доводы определения о возвращении заявления от 01 июля 2019 года, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 ноября 2015 года с Луговой В.М. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) взыскана задолженность на обязательное пенсионное страхование, а также расходы по уплате госпошлины. 10 декабря 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника Луговой В.М. взысканной по решению суда денежной суммы. Срок для предъявления исполнительного документа истек 10 декабря 2018 года. Исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 октября 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Копия определения от 04 октября 2018 года получена налоговым органом 11 октября 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, с входящим штампом налогового органа (л.д. 45).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения закреплены законодателем в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истек, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Ссылка частной жалобы на то, что копия определения Железнодорожного суда от 04.10.2018 года получена налоговым органом 28.05.2019 опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении, с входящим штампом налогового органа от 11.10.2018.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи