Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2017 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В административном иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал, что 07 июня 2017 года ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №13841/17/33001-ИП. Копия постановления ему не направлена и не вручена. В тексте постановления также указано, что исполнительное производство № 13841/17/33001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, о котором ФИО1 не известно.

На основании изложенного просит признать оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что 07 июня 2017 года в отношении должника Янбо рисова И.Х. возбуждено исполнительное производство № 13841/17/33001-ИП в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк». Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, ****. Способом реализации избраны публичные торги, установлена начальная стоимость 2 170 000 рублей.

Копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением и получена им 29 июня 2017 года, о чем имеется уведомление.

Кроме того, указала, что 08 июня 2017 года данная копия была вручена административному истцу при ознакомлении с исполнительным производством. Что касается указанных в постановлении сведений о присоединении исполнительного производства к сводному, то они являются ошибкой, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагала срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещенны о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителя заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» направило в ОСП Ленинского района города Владимира заявление о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист ФС № 003603037.

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13841/17/33001-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, ****. Способ реализации - публичные торги, установлена начальная стоимость 2 170 000 рублей.

Утверждения административного истца о неполучении копии указанного документа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, исследуя материалы дела, суд установил, что 08 июня 2017 года ФИО1 получил копию указанного процессуального документа, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства. Кроме того, имеется почтовое уведомление о получении административным истцом копии постановления 29 июня 2017 года.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления довод административного истца о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о присоединении исполнительного производства №13841/17/33001-ИП к сводному исполнительному производству, номер которого не указан.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, данные сведения являются ошибочными и могут быть устранены в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных, доводы административного ответчика о пропуске десятидневного срока на обжалование указанных действий судебного пристава - исполнителя, суд полагал заслуживающими внимания, поскольку в представленных копиях материалов исполнительного производства имеется подпись административного истца ФИО1 о получении копии постановления 08 июня 2017 года, административное исковое заявление направлено в суд 21 июня 2017 года, т.е. по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, располагая совокупностью изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в точном соответствии с предметом заявленных требований и применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу о пропуске административным истцом установленного десятидневного срока для обращения в суд с подобными заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемо решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В.Семёнов

Е.В.Агафонова