Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Тимофееву В.В. в удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора.

В судебном заседании Тимофеев В.В. заявленные требования поддержал. Представитель УМВД России по г. Владимиру Манькова А.А. и прокурор Маркова Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Указывает, что он добросовестно соблюдает все административные ограничения. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В связи с чем полагает, что нормы ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), ограничивают его права.

Тимофеев В.В., В. и представитель УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щеголеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года в отношении Тимофеева В.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одновременно ему установлены административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения пребывания в местах массового отдыха граждан (рестораны, развлекательные центры и т.п.);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, народные гуляния и т.п.);

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2014 года назначенные Тимофееву В.В. административные ограничения частично отменены.

В частности, отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел снижено до одной в месяц.

После этого Тимофеевым В.В. в Ленинский районный суд было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 9 Закона, в соответствии с которыми административный надзор может быть досрочно прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Поскольку к настоящему времени половина установленного судом срока административного надзора не истекла, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы о том, что положения ч. 2 ст. 9 Закона противоречат нормам ч. 5 ст. 86 УК РФ (устанавливающей возможность досрочного снятия судом судимости) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона административный надзор прекращается по истечении его срока.

Вместе с тем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона административный надзор подлежит прекращению также в случае снятия судимости с поднадзорного лица.

При этом решение вопроса о прекращении административного надзора в связи со снятием судимости с поднадзорного лица статьей 6 и частью 1 статьи 9 Закона не отнесено к компетенции суда. В указанном случае такое решение принимается органом внутренних дел, на учете в котором состоит поднадзорное лицо. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» № 22 от 27 июня 2013 года.

В материалах дела сведений о том, что судом в порядке уголовного судопроизводства с Тимофеева В.В. была досрочно снята судимость, нет. В рамках административного судопроизводства такой вопрос рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного доводы о противоречии положений ст. 9 Закона требованиям ст. 86 УК РФ и Конвенции прав человека и основных свобод, а также о необходимости обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации являются необоснованными

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

О.И. Емельянова