Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании решения от 22.06.2018 года и бездействия по проверке доводов жалобы о 23.05.2018 года в установленные КоАП РФ сроки незаконными – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя административного ответчика – ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области о признании незаконными решения от 22 июня 2018 года и бездействия, связанного с рассмотрением жалобы от 23 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2018 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Кадастр недвижимости» к административной ответственности, на которое дан ответ 28 апреля 2018 года.

Административный истец, считая письменный ответ от 28 апреля 2018 года незаконным, 23 мая 2018 года обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Рязанской области.

22 июня 2018 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области рассмотрел жалобу ФИО1 и вынес решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

С данным решением ФИО1 не согласился, указывает, что его жалоба по существу не рассмотрена, поэтому просил удовлетворить его требования.

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в законе (ст.12).

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Кадастр недвижимости» к административной ответственности.

Данное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 28 апреля 2018 года ФИО1 направлен письменный ответ №.

23 мая 2018 года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Рязанской области о признании письменного ответа от 28.04.2018 и бездействия по его заявлению от 23.04.2018 незаконными, в том числе истец указал, что нарушен порядок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

22 июня 2018 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 23.05.2018.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что жалоба ФИО1 от 23.05.2018 рассмотрена в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, исследованы доводы ФИО1, в его адрес направлен ответ на поданное заявление, поэтому бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в рассмотрении жалобы истца не усматривается. Несогласие административного истца с содержанием решения само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, заявление ФИО1 о привлечении ООО «Кадастр недвижимости» к административной ответственности рассмотрено, определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 20 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу статей 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку права, свободы и законные интересы ФИО1, в сфере административных и иных публичных правоотношений, решением от 22 июня 2018 года и действиями по рассмотрению его заявления от 23 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Кадастр недвижимости» - не нарушаются.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи