Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прозоровой К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика З.А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к З.А.А. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.А. в доход бюджета на расчетный счет 40№, УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты>, задолженность по оплате:

транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18№, ОКТМО <данные изъяты>);

пени по налогу на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18№, ОКТМО <данные изъяты>);

пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет сельских поселений в <данные изъяты> руб. (КБК 18№, ОКТМО 94701000).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с З.А.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения административного ответчика З.А.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца А.М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республики (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к З.А.А., в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 49 288,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 95,94 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 17,99руб.

Требования мотивированы тем, что З.А.А. является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 год и направлены уведомления об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, З.А.А. направлены требования об уплате налоговых платежей и пени. Требования исполнены не были, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по налогам за 2014, 2015 год, поскольку налоги уплачены. Считает, что судом необоснованно дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года «О транспортном налоге в Удмуртской Республике № 63-РЗ (далее по тексту – Закон УР № 63-РЗ) на территории Удмуртской Республики установлен и введен в действие транспортный налог.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, З.А.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 года в <данные изъяты>,00 руб.

Общая сумма транспортного налога за 2014 год составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), что нашло отражение в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году З.А.А. являлся собственником транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Общая сумма задолженности транспортного налога за 2015 год составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), что нашло отражение в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году З.А.А. являлся собственником транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Общая сумма задолженности транспортного налога за 2016 год составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), что нашло отражение в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона УР № 63-РЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Расчет транспортного налога является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств за 2014, 2015 и 2016 год.

Материалами дела подтверждено, что на момент формирования налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ год З.А.А. уплачен транспортный налог:

в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2014 и 2015 год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2014 и 2015 год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> налог за 2016 год)+ <данные изъяты> руб. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> налог за 2016 год)+ <данные изъяты> руб. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> налога за 2016 года)+<данные изъяты> руб. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> налог за 2014 год)+<данные изъяты> руб. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> налог за 2015 год) +<данные изъяты> руб. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> налог за 2016 год).

В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком З.А.А. не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.), в котором предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требование направлено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации З.А.А. А. А., как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений абзаца 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию 15782 от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с З.А.А. задолженности по недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, с учетом частей 2, 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у З.А.А. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К взысканию в рамках настоящего спора налоговым органом заявлен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца предоставил заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме 36,08 руб.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия находит, что отказ административного истца от административного иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от административных исковых требований заявлен в поданном в письменной форме в суд заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от административного иска в указанной части, предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административного истцу известны, заявление подписано руководителем административного истца, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от административного иска в указанной части и производство по делу прекратить.

С учетом отказа административного истца от части заявленных требований, к взысканию с З.А.А. подлежит транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом исчислена пеня по транспортному налогу в сумме 95,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу (<данные изъяты> руб.).

С учетом отказа административного истца в части требований о взыскании пени по транспортному налогу, с административного ответчика полежит взысканию пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>

Рассматривая требования налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 17,99 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Налоговым органом предоставлен расчет пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,68 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ требования № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что пеня начислена на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГЗ.А.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты>00 руб., пени <данные изъяты> руб. (в том числе пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,68 руб.).

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности превысила <данные изъяты>,00 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из суммы и даты направления налоговым органом требования об уплате налогов и пени, заявленных к взысканию, применительно к настоящему делу срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48, пунктами 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного судьей судебного участка № 1 Завьяловского района налоговый орган обратился 29 июня 2018 года. В обоснование заявленных требований приложено требование № 8164 от 19 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи 04 июля 2018 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 31 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление поступило в суд 24 января 2019 года.

Анализ взаимосвязанных вышеприведённых положений статьи 48 положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

При рассмотрении дела установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания пени на налог на имущество физических лиц с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в указанной части до 08 августа 2017 года материалы дела не содержат.

Из анализа приведенных выше норм законодательства, не следует, что законодатель предусмотрел возможность применения положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете общей суммы пени при уплате налога после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

После направления требования № 8164 от 19 декабря 2016 года общая сумма задолженности уже превысила <данные изъяты>,00 руб., следовательно, налоговый орган не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

То обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ в указанной части, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи административного искового заявления налоговым органом соблюден.

Положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность подачи налоговым органом заявления о взыскании недоимки в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению без учета обстоятельств пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10.68 руб. в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Расчет пени в размере 7,31 руб. налоговым органом не обоснован.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства формирования и направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений об уплате налога, а также принятия мер по принудительному взысканию с З.А.А. сумм недоимок, которые послужили основанием для взыскания пени. Указанные документы не были приобщены к административному исковому заявлению.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления административным истцом доказательств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом не исполнена.

В своем Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания пени в размере 7, 31 руб. отсутствуют.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в 979,00 руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) -<данные изъяты>)х3%+800)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.

Исходя из требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе административный ответчик З.А.А. надлежащим образом был извещен о времени и месту судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике от исковых требвоаний в части недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, указав на взыскание с З.А.А. транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к З.А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,68 руб. отказать.

Взыскать с З.А.А. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья О. В. Захарчук

судьи: В. А. Соловьев

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья