Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным уведомления и обязании,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском кУправлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным уведомления и обязании, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по <адрес> площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома». На указанном земельном участке расположен жилой дом истца, площадью ... кв.м., а также построено нежилое здание - баня, площадью ... кв.м. 12 апреля 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилого здания бани, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> с предоставлением необходимых документов, в том числе технического плана здания. 27 апреля 2021 года ответчиком вынесено Уведомление «о приостановлении государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав» № Основанием для приостановления указан п.19 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным уведомление № № от 27.04.2021г. о приостановлении государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилого здания бани, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> и обязать отдел управления Росреестра по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав истца в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021года административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным уведомления и обязании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что у государственного регистратора не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 по причине того, что баня не является объектом недвижимости, который подлежит государственной регистрации, данный отказ является необоснованным и нарушает законные права и интересы административного истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Астраханской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по <адрес> площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

На указанном земельном участке расположен жилой дом истца площадью ... кв.м., а также построено нежилое здание - баня, площадью ....м.

12 апреля 2021 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилого здания бани, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

27 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №

Одним из оснований приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, является то обстоятельство, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приостановлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав послужило следующие: исходя из раздела «Заключение кадастрового инженера», представленный технический план подготовлен в отношении объекта учета - баня, которое представляет собой вспомогательное строение к жилому дому, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре прав ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Так как баня не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, таким образом, не подлежит кадастровому учету, следовательно, и регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилого здания бани, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> административным истцом представлен технический план здания, подготовленный 23 сентября 2021 г.

Согласно разделу характеристики объекта недвижимости и заключению кадастрового инженера технического плана здания, подготовленного 23 сентября 2021 г. баня, площадью ... кв.м., расположенная по <адрес> является объектом вспомогательного использования.

Основными критериями определения объектов, как объектов вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, считает, что основания для приостановления государственной регистрации права собственности имелись, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у государственного регистратора не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 по причине того, что баня не является объектом недвижимости, который не подлежит государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку хозяйственная постройка не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к домовладению в целом.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его принятия в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.