Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в ненаправлении ФИО2 в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в не направлении ФИО2 в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2017 Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-9199/2016 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника К.А.В. в пользу ФИО2 денежных средств, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Вместе с тем в срок, установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате бездействия должностного лица нарушены права истца как стороны исполнительного производства на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 на период ее отпуска, представила письменные возражения относительно требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку каких-либо негативных последствий для взыскателя в результате несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства не наступило, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, указала, что 16.03.2017 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, деньги перечислены на расчетный счет взыскателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 – ФИО3, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, представителя административного истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 представителем административного истца (взыскателя) в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска предъявлен исполнительный лист ФС№ от 15.02.2017, выданный Октябрьским районным судом г.Архангельска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей 00 копеек.22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении К.А.В.

16.03.2017 денежные средства в размере 35000 руб., взысканные с должника переведены на счет ФИО2, что подтверждается заявкой на кассовый ордер от 16.03.2017 (л.д.27).

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. 42).

Данные обстоятельства, сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, в срок установленный ч.17 ст.30 Закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя, чем нарушены её права, и пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом признание незаконным бездействия административного ответчика предполагает необходимость возложения на него обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Поскольку по делу установлено, что 16.03.2017 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено и получено им 28.03.2017 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскателя не возникло, то при указанных обстоятельствах отсутствует в качестве необходимого условия для признания незаконным бездействия должностного лица – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответственно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскатель, действуя через своего представителя, вправе была после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст. 50 Закона знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом из содержания административного искового заявления следует, что информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте ФССП России.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 22.02.2017, окончено фактическим исполнением 16.03.2017, то при указанных обстоятельствах цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные Законом, были достигнуты, права взыскателя восстановлены.

Выше изложенное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В удовлетворении требований ФИО2 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ФИО2 в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №23903/17/29023-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ФИО2 в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП - отказать».

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.А. Климова

И.А. Пыжова