Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Леонтьева А.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Леонтьева А.Н. к Старооскольскому городскому прокурору Димидову Ю.А., заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Ю.В. о признании незаконными решений от 22.05.2017 и 7.06.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Заместителем Старооскольского городского прокурора Белгородской области Мазуриным Ю.В. 22.05.2017 Леонтьеву А.Н. со ссылкой на пункт 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013, возвращены без рассмотрения по существу поданные им 12 и 15.05.2017 обращения, поскольку последние не содержат конкретных доводов, которые подлежат проверке органами прокуратуры либо иными органами, указанными в статье 1 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Предложено восполнить недостающие для разрешения обращения данные.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Леонтьевым А.Н. в Старооскольскую городскую прокуратуру подана жалоба на решение и бездействие заместителя городского прокурора от 22.05.2017, на которую прокурором г. Старый Оскол 7.06.2017 Леонтьеву А.Н. дан ответ.

Не согласившись с данными ответами, Леонтьев А.Н. обратился в суд с административным иском к данным должностным лицам и просил признать решения ответчиков от 22.05.2017 и от 7.06.2017 незаконными и необоснованными, нарушающими ФЗ № 59, ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказ ГП РФ № 45 и Инструкцию к нему, а также его конституционные права гр. РФ, в том числе на доступ к правосудию, гарантированному статьями 6, 6.1 УПК РФ, КАС РФ, ГПК РФ; обязать городского прокурора Димидова Ю.А. устранить все нарушения законности и его прав, не повторять в своей деятельности бездеятельность заместителя прокурора и строго следовать присяге прокурора.

Одновременно с подачей административного искового заявления Леонтьевым А.Н. заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде направления его заявления С., С., С., Димидову о приведении его во исполнение, рассмотрения по существу, для подписи каждого руководителя, единения с Народом России.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 13.06.2017 указанный административный иск принят к производству суда.

В эту же дату судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства Леонтьева А.Н. о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску отменить и удовлетворить последнее.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием Леонтьева А.Н. судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство последнего о его участии при рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Проверив материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из смысла данной нормы, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты только приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Поскольку предметом рассмотрения в рамках заявленных Леонтьевым А.Н. административных требований, является оспаривание бездействий должностных лиц Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области, правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в данном случае не имеется.

Кроме того, следует признать, что заявленная Леонтьевым А.Н. мера предварительной защиты в виде «направления заявления С., С., С., Димидову о приведении его во исполнение, рассмотрения по существу, для подписи каждого руководителя, единения с Народом России» не связана с предметом административного спора.

Заявляя о принятии мер предварительной защиты, Леонтьевым А.Н. в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по заявленному административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Доводы жалобы о рассмотрении судом ходатайства о применении мер предварительной защиты по делу без проведения подготовки и предварительного слушания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании частей 1, 3 статьи 87 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом описка при указании фамилии ответчика не повлияла на правильность его выводов, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть устранена в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ.

Не указание в резолютивной части определения о сроках и порядке обжалования данного судебного акта, не является основанием для его отмены, так как не привело к существенному нарушению прав и законных интересов подателя частной жалобы, поскольку частная жалоба административного истца рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Указание в установочной части о признании судом заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия признает технической опиской, поскольку из содержания самого определения суда, выводов и его резолютивной части следует, что в удовлетворении заявленных Леонтьевым А.Н. требований отказано.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судьей первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Леонтьева А.Н. к Старооскольскому городскому прокурору Димидову Ю.А., заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Ю.В. о признании незаконными решений от 22.05.2017 и 7.06.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи