Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя административных соответчиков Илюшкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2021 по апелляционной жалобе административного истца Валишина Д.М. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> (г. Челябинск), проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Валишина Дмитрия Маратовича к начальнику и ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Валишин обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» компенсировать расходы административного истца в сумме 900 руб., понесенные при следовании к месту проведения конкурса «Страж порядка» в г. Самаре и обратно, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность по возмещению указанных расходов и уплаченной государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Валишин, считая принятое решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей жалобы Валишин указывает на несоответствие обжалуемого отказа ст. 134 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Евсюков, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Свою позицию Евсюков обосновывает собственным анализом положений приказа Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 г. № 663 «О проведении конкурсов по полевой выучке среди подразделений видов и родов войск Вооруженных Сил РФ, войск, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, и экипажей боевых (специальных) машин», приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 г. № 323, подп. 7-8 п. 142, п. 55 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», а также письма директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 23 марта 2018 г. № 180/4/1820, на основании которых делает вывод о несостоятельности доводов административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения представителя административных соответчиков Илюшкина, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для производства административному истцу спорной выплаты.

Мотивы, которыми руководствовался при разрешении требований административного истца суд первой инстанции, подробно и убедительно изложены в судебном постановлении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> (г. Челябинск) ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что сержант Валишин был направлен 23 марта 2020 г. в военную комендатуру <данные изъяты> (г. Самара) с последующим убытием в войсковую часть 0000 в целях качественного проведения Международного конкурса «Страж порядка», с постановкой на котловое довольствие в войсковой части 0000.

В этом же приказе указано на то, что мероприятие, для качественного проведения которого направлен Валишин, входит в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части (п. 9 Перечня), за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844дсп.

По окончании вышеназванного мероприятия административный истец прибыл к месту службы в г. Челябинск железнодорожным транспортом 30 апреля 2020 г., что подтверждается выпиской из соответствующего приказа военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> (г. Челябинск), отметками в командировочном удостоверении Валишина и копиями двух железнодорожных билетов, исследованных судом первой инстанции с участием административного истца и представителя административных соответчиков.

При этом гарнизонным военным судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что административному истцу за период с 25 марта по 31 марта 2020 г. (7 дней) и с 1 по 29 апреля 2020 г. (29 дней) произведена выплата ежемесячной надбавки в размере 14% и 58% соответственно за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, т.е. в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях на основании приказов Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844дсп и начальника регионального управления военной полиции (по ЦВО) ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 г. № 323 (ред. от 06.03.2020) «О планировании служебных командировок», служебная командировка – это направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

При этом, как видно из подп. 7 и 8 п. 142 Порядка, не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год, в том числе поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 55 Порядка.

Согласно п. 55 этого же Порядка военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Анализ содержания вышеизложенных нормативных правовых актов с учетом разъяснений, данных Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ от 23 марта 2018 г. № 180/4/1820, о невозможности разделения одного мероприятия на несколько составляющих временных отрезков для компенсации расходов военнослужащего по различным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие административного истца в обеспечении качественного проведения Международного конкурса «Страж порядка» не является командировкой, в связи с чем правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное выше, решение гарнизонного военного суда о признании правомерным отказа административного ответчика в выплате административному истцу понесенных последним расходов (суточных) является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом первой инстанции отказано правомерно, то оснований для взыскания в пользу Валишина расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд, о чем последний ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. по административному иску Валишина Дмитрия Маратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.