Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-416/2021 (47RS0014-01-2021-000074-77) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., старшему судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» (далее также – ООО «ДЦ Право») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов (далее – Приозерского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) Жильцовой Т.С., старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С., выразившееся в непредставлении сведений о находящихся на исполнении и оконченных исполнительных производств, не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении административного истца, а также, выразившееся в не предоставлении ответа (информации) по направленным заявлениям от 23.11.2020г. и от 17.12.2020г., и не совершении исполнительных действий по запросу;
также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов-исполнителей Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязать устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

В обоснование требований административный истец указал, что 23.11.2020г. направил судебному приставу-исполнителю Жильцовой Т.С. заявление о предоставлении сведений о находящихся на исполнении и оконченных исполнительных производствах, на которое ответ получен не был. Также, 17.12.2020г. административный истец направил судебному приставу-исполнителю Жильцовой Т.С. заявление о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам. Однако, судебный пристав-исполнитель предписания закона не исполнил, на заявление о совершении исполнительных действий не ответил, поставленные в заявлении вопросы по существу не рассмотрел, по результатам рассмотрения заявления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынес, постановления о рассмотрении заявления сторонам исполнительного производства не направил. В нарушение предписаний Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не произвел.

Судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. находились исполнительные производства, где взыскателем является ООО «ДЦ Право»: №-ИП (должник Б.Н.); №-ИП (должник К.Г.); №-ИП (должник Г.А.); №-ИП (должник П.П.); №-ИП (№-ИП) (должник З.И.); №-ИП (должник Н.В.); № (должник К.О.); № -ИП, №-ИП (должник Б.Л.); №-ИП (должник С.Г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.02.2021 г. в удовлетворении требований ООО «НУК» отказано в полном объеме (л.д. 101-108).

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на те же доводы, что были приведены в административном иске, полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 121, 122).

На апелляционное рассмотрение лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148-150), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не был привлечен орган, в котором исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП Жильцова Т.С. и старший судебный пристав Приозерского РОСП, а именно - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Кроме того, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле не были привлечены должники, в отношении которых возбуждены указанные выше исполнительные производства.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>