Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по постановке на учет (внесению в государственный кадастр недвижимости сведений) земельного участка с кадастровым номером № <...>, возложении обязанности снять с учета земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что согласно постановлению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лазурное» является заказчиком на разработку документации «Проект планировки с проектом межевания незастроенной территории в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> городского округа – город Волжский Волгоградской области». В <адрес> года произошло преобразование указанного земельного участка в многоугольный изломанный объект, в котором имеются вкрапление и вклинивание. Земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № <...>, принадлежащий административным истцам на праве собственности, находится в границах нового образованного участка с кадастровым номером № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью <.......> кв.м, поставлен на кадастровый учет. Считают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Указанные действия Управления Росреестра нарушают их права и законные интересы, а именно право на беспрепятственный доступ к своему земельному участку и расположенному на нем жилому помещению.

Просили суд признать незаконными действия административного ответчика по постановке на учет (внесению в государственный кадастр недвижимости сведений) земельного участка с кадастровым номером № <...>, возложить обязанность снять с учета указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение ее права, как пользователя объекта недвижимого имущества.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО3 считает, что при вынесении решения судом были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана верная правовая оценка, в связи, с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4, представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО5, представителя СНТ «Лазурное» ФИО6, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом

затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Из системного анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи следует, что производство по административному делу о признании незаконными решений, действия (бездействия) не может быть возбуждено в случае, если этим актом не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В случае если данное обстоятельство будет установлено судом во время производства по административному делу, производство подлежит прекращению, поскольку оно изначально не подлежало возбуждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Из материалов дела следует, что доводы административных истцов основаны на том, что оспариваемыми действиями административного ответчика по постановке на учет земельного участка, принадлежащего СНТ «Лазурное», нарушается их право на беспрепятственный доступ к своему земельному участку и расположенному на нем жилому помещению.

Вместе с тем, указанные требования нельзя отнести к требованиям по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых, регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку оснований предполагать, что права и свободы административных истцов, о защите которых указано в иске, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется.

Оспариваемые действия не нарушают прав и свобод административных истцов, не возлагают на них никаких обязанностей, участниками спорных правоотношений они не являются, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий судья

Судьи