Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Лабзина В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года, которым ему в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Котовой Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Лабзина В.Р. и его представителя Шалаевского Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области Рачковой Е.М., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года Лабзин В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16,6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда с Лабзина В.Р. в пользу К.И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с Лабзина В.Р. в пользу потерпевшей К.И.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 494 рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года приговор Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года в отношении Лабзина В.Р. изменен в части квалификации его действий. В остальном приговор оставлен без изменения.

30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским областным судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Лабзина В.Р. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя К.И.Ю.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту отбытия Лабзиным В.Р. наказания.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, Лабзин В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании. В обоснование требований указал, что 03 октября 2018 года от бухгалтера учреждения ФКУ ИК-6 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства при ознакомлении с постановлением об обращении взыскания от 14 июня 2017 года. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Одновременно просил восстановить срок для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Котова Д.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лабзин В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как истек срок предъявления исполнительного листа. Также указал, что решение суда вынесено не по предмету обжалования, поскольку в исковом заявлении он оспаривал повторное возбуждение в отношении него исполнительного производства от 14 июня 2017 года, вынесенное судебным приставом Цветковой Е.Е., которая приняла его по истечении 6 лет после вступления приговора в законную силу. Считает, что постановление от 30 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства утратило юридическую силу в связи с истечением срока для предъявления к производству.

В судебном заседании административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель Шалаевский Н.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Рачкова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено своевременно, постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено 14 июня 2017 года после поступления сведений из пенсионного органа о наличии у должника доходов. До этого момента из пенсионного органа поступали отрицательные сведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котова Д.В., представитель административного ответчика ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно статье 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2011 года.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции. Предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено не по предмету обжалования, заслуживающими внимания по следующим причинам.

Как следует из текста административного искового заявления, Лабзин В.Р. оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2017 года. При этом в материалы дела представлены два постановления: о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2011 года и от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела судом проводится подготовка к судебному разбирательству с участием сторон. При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при наличии двух постановлений ставился вопрос об уточнении заявленных требований, следовательно, задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены не в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года следует, что административный истец Лабзин В.Р. пояснял суду, что не согласен с удержанием с него денежных средств. В апелляционной жалобе он указал, что оспаривал постановление от 14 июня 2017 года.

Удержание денежных средств с Лабзина В.Р. производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на доходы должника, в связи с чем суду надлежало уточнить заявленные требования и предмет иска.

Оценивая указанные документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец в данном деле оспаривает два постановления: о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2011 года и от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на доходы должника, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Между тем, из решения суда не следует, что судом исследовался вопрос о законности постановления от 14 июня 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления административного дела в этой части на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства по делу не устанавливались, требования по существу не рассматривались, что лишает суд апелляционной инстанции принять по делу решение по существу.

В остальной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Иные доводы жалобы, связанные с оспариванием административным истцом исполнительного сбора, судебной коллегией отклоняются, так как не являлись предметом административного искового заявления. Однако Лабзин В.Р. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением по данному вопросу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года в части отказа Лабзину В.Р. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2011 года оставить без изменения, в части оспаривания постановления об обращении взыскания на доходы должника от 14 июня 2017 года – административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова