Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области), в котором просил признать незаконным решение от 06 марта 2018г. №1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена выездная проверка его, как физического лица по вопросам своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2015г.. По результатам проверки составлен акт от 20 октября 2017г. №4, согласно которому установлена неуплата налога физическим лицом в сумме 996 071 руб. Обжалуемым решением от 06 марта 2018г. №1 в отношении него доначислен неуплаченный налог в сумме 996 071 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 185 950,52 руб., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49 803,55 руб. В удовлетворении его апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 06 марта 2018г. №1 отказано. Считает, что сотрудниками налогового органа неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он, ФИО1, в декабре 2006 года приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2006г. здание склада обменного пункта по адресу: <адрес>. В 2011 году ФИО1 предоставил данное помещение в аренду ООО «Молот армз» по договору от 01 октября 2011г. на срок по 01 октября 2021г., произведена государственная регистрация договора аренды. В 2012 году ООО «Молот армз» с разрешения арендодателя осуществило строительство пристроя к арендованному зданию, в результате чего увеличилась площадь до 675,2 кв.м., на аренду которой 06 июля 2012г. заключено дополнительное соглашение. 13 января 2014г. между ООО «Молот армз» и ФИО1 заключено соглашение, в рамках которого ООО «Молот армз» приняло на себя обязательство по строительству 2-х этажного административно-производственного здания (пристроя), максимальная площадь объекта 900 кв.м. за свой счет. По результатам строительства ФИО1 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1571,9 кв.м., в результате между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении арендуемой площади до 1419,40 кв.м, с учетом одобрения сделки участников Общества. Стороны исполняли условия дополнительного соглашения в 2015г. и последующих периодах. Передача помещений, построенных ООО «Молот армз» в адрес ФИО1 будет осуществляться по окончании договора аренды. Поскольку ООО «Молот армз» осуществило строительство 2-х этажного административно-производственного здания в своих интересах, у ФИО1 отсутствует материальная выгода, а соответственно доход он не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что неотделимые улучшения (площадью 1419,40 кв.м.) с момента возведения до настоящего времени находятся в пользовании ООО «Молот армз», в 2015 году арендуемые помещения арендодателю не возвращались, акты-приема передачи отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Проектная документация, выписки из которой представлены налоговому органу администрацией города Вятские Поляны, была изготовлена ООО «Молот армз» с учетом своего специфического вида деятельности (комната хранения оружия, сборочный участок, испытательная станция и т.д.). Получение им свидетельства о регистрации права в 2015 году, взамен прежнего на тот же объект, с одним и тем же адресом и кадастровым номером, не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ у арендодателя. Считает, рыночная стоимость объекта, может быть использована лишь в случае отсутствия сведений о расходах по созданию (реконструкции) объекта либо признания данных расходов заниженными. Согласно сведений, предоставленных ООО «Молот армз», стоимость произведенных работ и материалов по неотделимому улучшению составила 4877 218, 87 руб..

От представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что в рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес ООО «Молот-армз» направлено требование от 27 июля 2017г. № 07-48/5308 о представлении документов (информации) подтверждающих несение расходов на проведение ремонтно-строительных работ (улучшений): проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации, товарных накладных, анализа счетов 08, 44, 97, карточки счетов 08, 44, 97, касающихся деятельности ФИО1. 15 августа 2017г. от ООО «Молот-армз» поступил ответ, согласно которому в ООО «Молот-армз» отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на проведение ремонтно-строительных работ. Ответ подписан директором ФИО1 В ходе допросов ФИО1 отказался давать показания. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц (ФИО1 и ООО «Молот-армз»), направленных на уход от налогообложения. В связи с отсутствием необходимых документов, позволяющих идентифицировать работы с объектом, а также обоснованность расходов, объема работ налоговый орган, в рамках своих полномочий, обратился к эксперту, который использовал затратный метод. Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2018г. № 02/01/2018 рыночная стоимость объекта недвижимости административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2015г. с учетом НДС составляла 6 859 030 руб., а по состоянию на 04 июня 2015г. с учетом НДС составила 14 425 118 руб..

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Молот-армз» ФИО5 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Между тем согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Соответственно право распоряжения объектом недвижимости у собственника возникает с момента регистрации этого объекта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка административного истца ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2015г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20 октября 2017г. № 4, в котором зафиксированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 1 от 06 марта 2018г. №1 ФИО1 доначислен неуплаченный налог в сумме 996 071 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 185 950,52 руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49 803,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 21 мая 2018г. № 06-15/07926 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 06 марта 2018г. № 1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается административным истцом, что здание склада обменного пункта по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 08 декабря 2006г..

Согласно условиям договора аренды от 01 октября 2011г. ФИО1 (арендодатель) передал данное здание площадью 538,9 кв.м ООО «Молот Армз» (арендатору), при этом арендатор обязался: использовать арендуемое здание для размещения складского помещения и механической мастерской; производить за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт здания; проводить реконструкцию здания, переоборудование сантехники и других систем с согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. Срок договора аренды установлен с 01 октября 2011г. по 01 октября 2021г.. Государственная регистрация указанного договора проведена 10 ноября 2011г..

В 2012 году ООО «Молот Армз» с разрешения арендодателя осуществило строительство пристроя к арендованному зданию, в результате чего увеличилась площадь здания до 675,2 кв.м, и изменилось его назначение. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 июля 2012г. на административнопроизводственное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

06 июля 2012г. между ФИО1 и ООО «Молот Армз» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 01 октября 2011г., в соответствии с которым площадь арендованного здания увеличена до 672,2 кв.м.

13 января 2014г. ФИО1 заключил с ООО «Молот армз» соглашение, по которому Общество приняло на себя обязательство за свой счет осуществить строительство (реконструкцию) административно-производственного здания, путем строительства пристроя, на земельных участках, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а он, ФИО1, как арендодатель обязался по завершению строительства передать дополнительные площади Обществу в аренду, разрешил производить строительство с учетом специфики осуществляемого Обществом основного вида деятельности: производство оружия и боеприпасов.

01 июня 2015г. администрацией г.Вятские Поляны ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде административно-производственного здания общей площадью 1571,9 кв.м., строительным объемом 6978 куб.м.

15 июля 2015г. ФИО1 зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права на административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1571,9 кв.м..

В ходе выездной проверки установлено и не оспаривается сторонами, что расходы на строительство пристроя ФИО1 ООО «Молот Армз» не возмещались.

Регистрация права собственности на вновь возведенный объект свидетельствует о возможности распоряжения им, независимо от того, что он передан в пользование юридическому лицу.

Поскольку, в силу ст.ст. 210, 211 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы налогоплательщика, полученные им в натуральной форме в виде выполненных в интересах налогоплательщика работ (из материала исполнителя) иным лицом, налоговый орган обоснованно принял решение от 06 марта 2018г. №1 и доначислил ФИО1 неуплаченный налог.

27 июля 2017г. налоговым органом в адрес ООО «Молот-армз» направлено требование № 07-48/5308 о представлении документов, подтверждающих несение расходов на проведение ремонтно-строительных работ (улучшений): проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации, товарных накладных, анализа счетов 08, 44, 97, карточки счетов 08, 44, 97, касающиеся деятельности ФИО1 (т.2 л.д.96-98).

15 августа 2017г. от ООО «Молот-армз» поступил ответ, согласно которому в ООО «Молот-армз» отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на проведение ремонтно-строительных работ. Ответ подписан директором ФИО1 (т.2 л.д.99)

Для определения налоговой базы налоговым органом была назначена экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» в ходе которой эксперт ФИО6 в заключении №02/01/2018 от 19 января 2018г. определил рыночную стоимость административно-производственного здания площадью 675,2 кв.м., по состоянию на 01 января 2015г. (т.е. до реконструкции) в размере 6 859 030 руб.. Рыночная стоимость административно-производственного здания площадью 1571,9 кв.м., по состоянию на 04 июня 2015г. (после реконструкции) установлена в размере 14425 118 руб..

Первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Молот-армз» в размере 4 877 218,87 руб., в налоговый орган директором организации ФИО1 своевременно представлены не были, поэтому ссылки на неверный расчет налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области в оспариваемом решении не обоснованы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 06 марта 2018г. №1 в оспариваемой части, отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: