Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Семухиной Юлии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Семухиной Юлии Сергеевны Елисова А.М. на решение Томского областного суда от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Семухина Ю.С. обратилась в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 01.02.2016 предъявила иск в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО «СибАэро-Томск» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда, постановленным 19.04.2016, заявленные ею требования удовлетворены частично. На решение суда она подала апелляционную жалобу 18.05.2016, однако в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено только 23.12.2016, по той причине, что оно дважды возвращалось в суд первой инстанции для исправления описок в принятом решении. В результате действий судьи, допустившем в решении суда описки, дела были дважды сняты с апелляционного рассмотрения, и общая продолжительность рассмотрения дела составила более 10 месяцев, в связи с чем она имеет право на присуждение денежной компенсации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. в возражениях относительно административного иска просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Полагал, что Семухиной Ю.С. пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, общая продолжительность рассмотрения дела составила 10 месяцев и 22 дня, что не выходит за рамки разумного срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по ходатайству административного истца Семухиной Ю.С., при отсутствии возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации относительно применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Обжалуемым решением суда на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 93, части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 1, пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1-3 статьи 6.1, части 3 статьи 40, статьи 43, статьи 133, части 1 статьи 154, статьи 200, части 2 статьи 321, статьи 325, части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 14, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении административного иска Семухиной Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Семухиной Ю.С. Елисов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с решением суда, считает, что общий срок рассмотрения дела, равный 10 месяцам и 23 дням, не может быть признан разумным.

Не оспаривает правильность выводов, содержащихся в обжалуемом решении, о соблюдении судом первой и апелляционной инстанций сроков рассмотрения дела, однако полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что основная задержка судебного разбирательства произошла по причине многочисленных описок в тексте решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах срок между подачей апелляционной жалобы и направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции составил более пяти месяцев, что значительно превышает разумный срок. Кроме того, данный срок более чем в два раза превысил срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что дело дважды снималось с апелляционного рассмотрения из-за одной и той же описки, допущенной судом в наименовании ответчика. В этой связи полагает, что суд имел возможность исправить допущенные описки в одном судебном заседании после первоначального возвращения дела. Вместе с тем описки в решении суда не были устранены в полном объеме, что привело к повторному снятию дела с апелляционного рассмотрения.

Кроме того обращает внимание, что запросы Октябрьского районного суда г.Томска о возвращении дела поступали непосредственно перед датой рассмотрения апелляционной жалобы Семухиной Ю.С.

Полагает, что причин, объективно препятствующих суду своевременно запросить дело либо в полном объеме исправить описки в решении суда до направления дела в суд апелляционной инстанции, у суда не имелось.

Действия суда по направлению запросов в Томский областной суд и решению вопроса об устранении описок были неэффективными, что привело к нарушению прав Семухиной Ю.С. на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1 ст. 307, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Семухиной Ю.С. не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела № 2- 626/2016 исковое заявление Семухиной Ю.С. к ООО «СибАэро-Томск» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 58Л, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 01.02.20116 (т. 1, л.д. 3).

Определениями судьи от 03.02.2016 данное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена подготовка к судебному разбирательству на 19.02.2016 (т. 1, л.д. 1-2).

По результатам подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Анекс Тур Регионы», о чем судьей вынесено определение от 19.02.2016 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10.03.2016 (т.1, л.д. 38).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 10.03.2016 дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 29.03.2016 (т. 1, л.д. 48), в котором определением суда (с учетом определения от 09.08.2016 об исправлении описки) в качестве соответчика привлечено ООО «Анэкс Регионы», и назначена подготовка к судебному разбирательству на 19.04.2016 (т. 1, л.д. 95-106).

19.04.2016 судья, проведя подготовку, признал дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 113а) и в этот же день приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения (т. 1, л.д. 158).

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2016 (т. 1, л.д. 166).

04.05.2016 копия решения получена истцом Семухиной Ю.С. (т. 1, л.д. 168).

28.04.2016 от ответчика ООО «Анэкс Регионы» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 171), которая определением судьи от 29.04.2016 оставлена без движения с предоставлением срока до 25.05.2016 для устранения недостатков (т. 1, л.д. 174-175). В связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена административному ответчику определением от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 178).

Апелляционная жалоба на решение суда истцом Семухиной Ю.С. подана 18.05.2016 (т. 1, л.д. 185-188), а ответчиком ООО «СибАэро-Томск» - 24.05.2016 (т. 1, л.д. 182-183).

Данные апелляционный жалобы 27.05.2016 направлены в адрес лиц, участвующих в деле, с предоставлением права подачи возражений в Октябрьский районный суд г. Томка в течение 15 дней (т. 1, л.д. 184, 189).

20.06.2016 дело с апелляционными жалобами Семухиной Ю.С. и ООО «СибАэро-Томск» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 190).

27.07.2016 из Октябрьского районного суда г. Томска в Томский областной суд поступил запрос о возвращении дела (т. 1, л.д. 198). В этот же день дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Томска (т. 1, л.д. 199), и 29.07.2016 лицам, участвующим в деле, направлены извещения о вызове в судебное заседание на 09.08.2016 по вопросу исправления описок (т. 1, л.д. 200-205).

09.08.2016 после проведения судебного заседания судом принято определение об исправлении допущенных описок в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2016 и в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 208-209). Копия данного определения участвующим в деле лицам направлена 11.08.2016 (т. 1, л.д. 211).

30.08.2016 гражданское дело № 2-626/2016 с апелляционными жалобами Семухиной Ю.С. и ООО «СибАэро-Томск» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 234).

На основании запроса Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 дело в этот же день возвращено Томским областным судом в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 212-213).

12.10.2016 судьей Октябрьского районного суда г. Томска назначено судебное заседание на 18.10.2016 для решения вопроса об устранении описок в решении суда (т. 1, л.д. 214), о чем участвующим в деле лицам направлены извещения (т. 1, л.д. 215-219).

18.10.2016 после проведения судебного заседания судом принято определение об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 229-230). В этот же день копия данного определения вручена Семухиной Ю.С. и направлена в адрес остальных участников процесса (т. 1, л.д. 231-233).

03.11.2016 гражданское дело № 2-626/2016 с апелляционными жалобами Семухиной Ю.С. и ООО «СибАэро-Томск» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 1).

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам в Томском областном суде назначено на 09.12.2016 (т. 2, л.д. 2-5).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2016 после выслушивания пояснений истца и его представителя, а также двух представителей ответчика ООО «СибАэро-Томск» рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 23.12.2016 для дополнительного изучения материалов дела (т. 2, л.д. 6-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 отменено в части с принятием нового решения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судебного производства по делу по иску Семухиной Ю.С. к ООО «СибАэро-Томск» составила 10 месяцев 23 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку срок судопроизводства по делу административного истца в суде первой инстанции составил 2 месяца 19 дней, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Октябрьским районным судом г. Томска процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Семухиной Ю.С. спора.

Таким образом, действия суда в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного рассмотрения дела. Нарушения разумных сроков производства по гражданскому делу не было допущено.

Доводы апеллянта о неэффективности действий суда при рассмотрении данного гражданского дела, допустившего многочисленные описки в решении, что привело дважды к снятию дела с апелляционного рассмотрения и к увеличению срока вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из положений статьи 325 приведенного Кодекса следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Из анализа действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб вопреки доводам апеллянта следует, что совершенные действия по оставлению немотивированной апелляционной жалобы ответчика ООО «Анэкс Регионы» без движения, возврат данной жалобы, направление копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, установление пятнадцатидневного срока для представления на них возражений, направлению дела в суд апелляционной инстанции, а также по исправлению допущенных в решении суда описок были произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением разумных сроков.

Все процессуальные действия, связанные с исправлением описок в решении суда были совершены во исполнение положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом после возвращения дела из апелляционной инстанции задержек, связанных с назначением судебных заседаний по вопросу исправления описок в судебных постановлениях, допущено не было, они были назначены в разумный срок, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места нахождения лиц, участвующих в деле, и по истечении срока на обжалование принятых судом определений дело с апелляционными жалобами незамедлительно направлялось в суд апелляционной инстанции.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. С момента поступления дела с апелляционными жалобами в Томский областной суд (03.11.2016) до принятия апелляционного определения (23.12.2016) срок судопроизводства составил 1 месяц 20 дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что что указанные Семухиной Ю.С. обстоятельства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Семухиной Ю.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Апеллянт также не указывает, в чем выразилось нарушение ее прав на судопроизводство в разумный срок и нарушение, каких прав административного истца повлекла указанная выше продолжительность судебного производства.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Семухиной Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Закона о компенсации и неприменении правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» несостоятельны.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского областного суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя административного истца Семухиной Юлии Сергеевны Елисова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: