Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05августа 2015 г. по административному исковому заявлению Павловой Антонины Дмитриевны об оспаривании решений прокуратуры Медвежьегорского района.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) ПавловаА.Д. обратилась в прокуратуру Медвежьегорского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования по обозначенным ею фактам неудовлетворительного состояния трубопровода теплоснабжения и ненадлежащего оказания коммунальных услуг по теплоснабжению.

(.....) один из членов комиссии, осуществлявшей осмотр занимаемого Павловой А.Д. жилого помещения, допустил в отношении нее высказывания оскорбительного характера. (.....) в прокуратуру Медвежьегорского района поступило обращение Павловой А.Д. о принятии мер по факту ее оскорбления.

Определением прокурора Медвежьегорского района от (.....) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное определение было направлено в адрес административного истца письмом от (.....)(...)

Письмом от (.....)(...) прокуратура Медвежьегорского района сообщила истцу о результатах проведенной по ее обращению прокурорской проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Павлова А.Д. просила признать незаконными решения административного ответчика, оформленные письмами от (.....)(...) и от (...)(...)

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на формальный характер рассмотрения ее обращений. Судом не дана оценка результатам рассмотрения ее обращений, не выяснен вопрос о состоянии придомовой территории и теплотрассы. Выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны прокуратуры не соответствуют обстоятельствам дела. Обращения ее соседей по аналогичному вопросу ответчиком не рассмотрены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции. Указывает, что соседи Павловой А.Д. в прокуратуру Медвежьегорского района не обращались. Имеющееся в материалах дела обращение адресовано судье Медвежьегорского районного суда Республики Карелия. Обращения истца рассмотрены в установленном порядке, на них даны ответы. Несогласие с содержанием принятых по обращениям решениям не является основанием для признания их незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам КАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Иовлев Д.С. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) истец направила в прокуратуру Медвежьегорского района обращение, в котором выразила мнение о неудовлетворительном качестве ремонтных работ теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение дома (...), в котором проживает истец. В обращении содержалась просьба принять меры прокурорского реагирования и обязать соответствующую организацию выполнить надлежащим образом работы по теплоизоляции и заглублению теплотрассы.

(.....) Павлова А.Д. представила в прокуратуру Медвежьегорского района заявление, указав, что после ее первичного обращения в занимаемое ею жилое помещение пришли сотрудники комиссии. Один из данных сотрудников допустил в отношении истца высказывания оскорбительного характера.

(.....) Павлова А.Д. обратилась в прокуратуру Республики Карелия, указав на низкую температуру в жилом помещении, ненадлежащее состояние теплотрассы, которое может привести к размораживанию системы теплоснабжения, незаконное взимание с нее платы за отопление, нахождение на придомовой территории строительного мусора, оставшегося после проведения работ по ремонту теплотрассы. Данное обращение (.....) было направлено на рассмотрение в прокуратуру Медвежьегорского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Аналогичное положение закреплено п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращениях истца, административный ответчик сформировал надзорные производства (...).

В рамках надзорного производства (...) прокуратурой Медвежьегорского района получены объяснения администрации Повенецкого городского поселения, согласно которым (.....) в порядке муниципального жилищного контроля и в целях проведения подготовки к отопительному периоду было проведено обследование тепловых сетей и сетей водоснабжения дома (...). Установлено хорошее состояние придомовой территории и подъезда. Уборка материалов, оставшихся после проведения ремонтных работ, осуществлена (.....) Выполнены работы по возведению короба для закрытия вентилей сети центрального отопления, находящихся в подъезде вышеуказанного дома.

В материалы надзорного производства представлены акт проверки и акт обследования наружных сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.

(...) на обращение истца сообщило, что в процессе проведения работ по замене водопроводной трубы (...) была нарушена изоляция теплотрассы. По состоянию на (.....) теплоизоляция была восстановлена, нарушений в предоставлении услуг по теплоснабжению по результатам обследования не выявлено.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия письмом от (.....) сообщила прокуратуре Медвежьегорского района, что по информации администрации Повенецкого городского поселения по результатам проведенных обследований сетей тепло- и водоснабжения, приборов отопления, замеров температуры стен в жилых комнатах квартиры (...) нарушений не установлено.

(...) на запрос прокуратуры сообщило, что истец с жалобами на некачественное теплоснабжение и низкие температурные показатели в квартире не обращалась. В ходе проверки (.....) установлено наличие теплоизоляции теплотрассы и ее исправное состояние.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Медвежьегорского района административному истцу (.....) направлен ответ, которым указано на проверку параметров теплоснабжения и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что по обозначенным административным истцом вопросам проведена проверка, в ходе которой нарушений прав Павловой А.Д. установлено не было, вследствие чего не имелось и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение истца рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ, содержащий обоснование изложенной в нем информации и принятого решения. Ответ прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения истцу направлено. Ее право на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушено.

Само по себе несогласие истца с принятым ответчиком решением не является основанием для признания данного решения незаконным.

Органы прокуратуры, будучи наделенными законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать прокурора дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

Что же касается обращения истца, предметом которого являлось высказывание в ее адрес оскорбительных выражений и в рамках которого сформировано надзорное производство № (...), то в ходе его рассмотрения должностным лицом были опрошены как сама истец, так и лица, тем или иным образом причастные к имевшим место (.....) событиям.

По итогам данной проверки (.....) прокурором Медвежьегорского района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Письмом от (.....)(.....) копия данного определения была направлена истцу, разъяснен порядок его обжалования.

Имея в виду как тот факт, что дело об административном правонарушении по факту обращения истца не возбуждалось, так и то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства является не существо принятого по результатам рассмотрения обращения решения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого подлежит проверке в порядке КоАП РФ), а доведение результатов его рассмотрения до сведения истца, процессуальные действия прокуратуры Медвежьегорского района по выявлению факта совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны административного ответчика обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Рассмотрение ответчиком обращений соседей истца не относится к предмету заявленных требований.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда от 05августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи