Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аршиновой С.А. к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, выданных на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств на счет филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А.. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, выразившихся в вынесении постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, а именно, перечислении денежных средств на счет взыскателя А. признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП, выразившихся в непринятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта – наложении ареста на счета А.. и обязании А. перечислить денежные средства на счета банка в счет погашения обязательств по кредитным договорам,

по административному иску ВТБ24 (ПАО) к административному ответчику УФССП РФ по Волгоградской области о признании бездействия УФССП РФ по Волгоградской области выразившегося в неисполнении требований прокурора Волгограда по принятию мер по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве по перечислению денежных средств, взысканных с ОАО <.......> и ОАО <.......> в пользу взыскателя А. на счет филиала в г. Волгограде ОАО <.......>

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Аршиновой С.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к административному ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия Управления ФССП по Волгоградской области в неисполнении требований прокурора г.Волгограда по принятию конкретных мер к устранению нарушений закона ст.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» по правильному и в полном объёме исполнению решения суда по перечислению денежных средств взысканных с ОАО <.......> и ООО <.......> на счет ОАО <.......> (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) незаконным, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Аршиновой С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области Головачеву В.А., судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области Е. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ««перечислить денежные средства на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение, а именно, в перечислении денежные средств на расчётный счет А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии обеспечительных мер - наложение ареста на расчётные счета А.. по исполнению постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязании А. перечислить денежные средства на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитным договорам, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршинова С.А. обратилась в суд административным иском, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <.......> в пользу А. взыскана сумма в размере <.......> руб. по договору страхования № <...> заключенному ОАО <.......> и А.. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному им с филиалом ОАО <.......> в г. Волгограде, перечислив указанную сумму на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО <.......> в пользу А.. взыскана сумма в размере <.......> рублей по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО <.......> и А.. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО <.......> г. Волгограде, перечислив указанную сумму на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Она являлась созаемщиком по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Аршиновой С.А. и А.. с филиалом ОАО <.......> в г. Волгограде и поручителем по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному А. с филиалом ОАО <.......>в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГА. исполнительные листы, выданные на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанных сумм со страховых компаний были предъявлены на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области и судебным приставом исполнителем Г. были возбуждены исполнительные производства за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Должниками по указанным исполнительным производствам ОАО <.......> и ООО «<.......>» требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены, денежные средства поступили на депозитный счет межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав Г.. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных с должника ОАО ГСК <.......> в размере <.......> руб. по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановив перечислить денежные средства в указанном размере в счёт погашения долга - взыскателю А. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК <.......> в размере <.......> руб. по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав постановил перечислить указанные средства в счёт погашения долга взыскателю А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК <.......> в размере <.......> руб. по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав постановил перечислить указанные средства в счёт погашения долга взыскателю А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ООО СК <.......> в сумме <.......> руб. по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав постановил перечислить указанную сумму в счёт погашения долга взыскателю А.

Административный истец считала, что вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления о распределении денежных средств являются незаконными, так как кассационным определением постановлено перечислить денежные средства на счет филиала в г. Волгограде ОАО <.......> в счет исполнения обязательств А. по кредитным договорам с банком, взятым для приобретения квартиры. По распоряжению взыскателя А. взысканные со страховых компаний денежные средства был получены взыскателем А. наличными, а соответственно, обязательства по кредитным договорам не исполнены.

В связи с чем, обязательства перед банком ВТБ24 (ПАО) - правопреемником ОАО <.......> исполняются только за счет удержания из ее заработной платы, а также, частично за счет обращения взыскания на предмет залога по кредитным обязательствам – 2-х комнатную квартиру, находившуюся в общей долевой собственности по <.......> доли А.. и Аршиновой С.А.

Административный истец считала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, так как она потеряла право собственности на <.......> долю квартиры и несет убытки в результате удержания у нее дохода в счет погашения обязательств перед банком.

Считала, что судебный пристав-исполнитель Г.. незаконно бездействовал, а именно, не принял мер по обеспечению исполнения решения суда кассационной инстанции в виде наложения ареста на счета А.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать действия судебного пристава исполнителя МО но ОИП УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ««перечислить денежные средства на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Признать действия судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение, а именно, в перечислении денежные средств на расчётный счет А. - незаконными.

Признать постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, - незаконными.

Признать бездействие пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии обеспечительных мер - наложение ареста на расчётные счета А.., по исполнению постановлений пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обязании А. перечислить денежные средства на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитным договорам, - незаконными.

Административный истец ВТБ24 (ПАО) также обратился в суд с административным иском к административному ответчику УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении представления прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующим, в обоснование которых указал, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <.......> в пользу А. взыскана сумма в размере <.......> руб по договору страхования № <...> заключенному ОАО <.......>» и А.. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО <.......> в г. Волгограде, перечислив филиала ОАО <.......> в г.Волгограде в счет погашения обязательств А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО <.......>» в пользу А.. взыскана сумма в размере <.......> рублей по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО <.......>» и А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО <.......> г. Волгограде, перечислив указанную сумму на счета филиала ОАО <.......> в г. Волгограде в счет погашения обязательств А.. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГА.. исполнительные листы, выданные на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанных страховых компаний по договорам страхования страховых выплат были предъявлены на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области и судебным приставом Г.. были возбуждены исполнительные производства за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ОАО <.......> как выгодоприобретатель по страховым выплатам, в соответствии с указанным судебным актом и исполнительными листами должен был получить выплаты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с А.., А. Должниками по указанным выше исполнительным производствам ОАО <.......> и ООО <.......> требования судебного пристава-исполнителя Г.. были исполнены и денежные средства поступили на депозитный счет межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава по исполнительным производствам произведено распределение денежных средств, и все денежные средства перечислены на счет взыскателя А.., а не на счет банка. А. деньги сняты со счета, банку не перечислены, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора по договорам о предоставлении кредита и поручительства.

По указанному поводу прокурором Волгограда в адрес руководителя УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений закона об исполнительном производстве, предъявлено требование об устранении нарушений закона и причин, обстоятельств, способствующим нарушению закона. Требование прокурора Волгограда административным ответчиком не исполнено.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие Управления ФССП по Волгоградской области в неисполнении требований прокурора г. Волгограда по принятию конкретных мер к устранению нарушений закона ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по правильному и в полном объёме исполнению решения суда по перечислению денежных средств взысканных с ОАО <.......> и ООО <.......> на счет ОАО «<.......> (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) – незаконным.

Административные исковые заявления Аршиновой С.А. и ВТБ24 (ПАО) рассмотрены судом в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Аршинова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, сделанных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, выслушав представителей Аршиной С.А. - Бубнову А.Д. и Быль А.В., представителя ОАО ВТБ-24 Сергичеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов РФ Елистратова С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Аршиновым А.А., Аршиновой С.А. и ОАО <.......>ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>

В качестве обеспечения иска заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Банка.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано по <.......> доли за Аршиновой С.А. и А.

Между ОАО ГСК <.......>» и А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика А. от наступления страховых случаев утраты здоровья и жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между А.. и ОАО <.......> был заключен кредитный договор № <...>, по которому поручителем исполнения обязательств по кредитному договору выступала Аршинова С.А.

Между ООО <.......>» и А. был заключен договор страхования жизни и здоровья А.

С ДД.ММ.ГГГГ Аршинова С.А. и А. перестали исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО <.......> нарушив условия кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с А.. и Аршиновой С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.

Также, взысканы солидарно проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.

Решением суда кредитный договор расторгнут, взыскание обращено на предмет залога – <.......>, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несостоявшихся повторных торгов, квартира обращена в собственность ОАО <.......> при этом стоимость заложенного имущества составила, с учетом снижения цены от первоначальной на <.......> - <.......> руб. В счет исполнения обязательств по кредитному договору с Аршиновой С.А. производятся удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГА. установлена <.......> группа инвалидности в связи с утратой здоровья, однако, страховые компании не произвели ему страховую выплату в связи с утратой здоровья. В связи с чем, им поданы иски к ОАО <.......> и ООО <.......> о взыскании страховой выплаты.

В свою очередь ООО <.......> обратилось к <.......> о признании недействительным заключенного с ним договора страхования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <.......>» в пользу А. А. взыскана страховая сумма в размере <.......> коп. в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО <.......> в пользу А.. взыскана страховая сумма в размере <.......> рублей в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебной коллегией постановлено: перечислить указанные суммы на счета филиала ОАО <.......> в г.Волгограде в счет погашения обязательств А. по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебным приставом исполнителем Г.. были возбуждены исполнительные производства за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Должниками по указанным исполнительным производствам ОАО <.......> и ООО <.......> требования судебного пристава -исполнителя Г. о перечислении денежных средств в пользу взыскателя А. были исполнены и денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав вынес ДД.ММ.ГГГГ три постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО <.......> в размере <.......> по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <.......> по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <.......> рублей по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и распределил все указанные денежные средства взыскателю А.

Также в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ООО СК <.......>» в сумме <.......> рублей по п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распределил указанные денежные средства взыскателю А.

Денежные средства, взысканные на основании исполнительных документов в пользу взыскателя А., по его распоряжению были перечислены на его расчетный счет в ОАО <.......>», с которого частично были перечислены в пользу третьих лиц, а частично сняты наличными.

В счет исполнения обязательств по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору с ОАО «<.......> (правопреемник ВТБ24 (ПАО) денежные средства А. не перечислены.

В отношении А. судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении А. о перечислении денежных средств на счет ВТБ24 (ПАО), которое не было исполнено.

На основании обращения ОАО <.......> прокурором г. Волгограда Ш.. в адрес и.о. руководителя УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором прокурор потребовал безотлагательно принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующим. В качестве нарушения законодательства об исполнительном производстве указал, что на счет ВТБ 24 (ПАО) судебным приставом-исполнителем не перечислены денежные средства, поступившие от страховых компаний ОАО <.......> и ООО <.......> в пользу взыскателя А. для погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Волгоградской области в неисполнении требований представления прокурора г. Волгограда, суд пришел к выводу о том, им пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для их предъявления, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда, сделанные при разрешении иска ВТБ 24 (ПАО) не противоречат материалам дела, а доводы А. направленные на оспаривание решения суда в этой не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем отклоняются.

Отказывая Аршиновой С.А. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку административным истцом пропущен срок для их предъявления, кроме того, оспариваемыми ею действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушаются ее права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока по существу правильными, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из искового заявления следует, что Аршинова С.А. оспаривает действия судебного пристава, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, допущенное в то же время. С административным исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, она утверждала, что о ненадлежащем исполнении судебным приставом требований, исполнительных документов, выданных на основании кассационного определения судебной коллегии, ей стало известно из письма ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы судебная коллегия считает неубедительными.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для обжалования действий и бездействия судебного пристава исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своих нарушенных правах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 191-0 следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Ограничение в виде срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Аршинова С.А., будучи созаемщиком и поручителем по кредитным договорам с А. отвечает перед кредитором в объеме, согласованном сторонами, была ознакомлена со всеми документами банка, в том числе с условиями обязательного страхования жизни и здоровья А. а следовательно, должна была проявлять заботу о выполнении условий договоров со стороны основного заемщика, и имела возможность узнать в разумные сроки об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, доводы Аршиновой С.А. о том, что она в силу своей неинформированности, вплоть до получения письма банка, была лишена возможности своевременно защитить свои права в судебном порядке, несостоятельны.

Поскольку в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении административным истцом десятидневного срока для обжалования, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Таким образом, не согласиться с выводом суда о том, что административным истцом Аршиновой С.А. пропущен срок для предъявления заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Довод ее апелляционной жалобы о том, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок ею не был пропущен, основанием для отмены обжалуемого решения суда по приведенным выше мотивам, не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований не усматривается, поскольку при установлении факта пропуска срока на обращение в суд данное обстоятельство, в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда.

Разрешая требования административного истца по существу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя не нарушаются права и интересы административного истца.

С обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебным приставом неправильно, из его содержания однозначно следует, что взысканная с ОАО <.......>» и ООО <.......> страховая выплата должна быть перечислена на счет филиала ОАО <.......> а не на счет А. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

По кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства А. и Аршиновой С.А. не разделены, они являются солидарными заемщиками, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Аршинова С.А. являлась поручителем и отвечала за его исполнение солидарно с заемщиком, в связи с чем, вывод суда о том, что права и законные интересы солидарного созаемщика и поручителя Аршиновой С.А. при не перечислении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств А. не затронуты, не соответствуют закону, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соответственно при надлежащем исполнении судебным приставом требований исполнительного документа, в соответствии с которым денежные средства должны были поступить на расчетный счет кредитора в счет погашения обязательств А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Аршиновой С.А. по указанным кредитным договорам были бы прекращены. То обстоятельство, что ранее задолженность была взыскана по указанным кредитным договорам как с Аршиновой С.А., так и А.. в данном случае не имеет правового значения, поскольку по указанным кредитным договорам наступил страховой случай и взысканные по решению суда денежные средства по страховому случаю погашали задолженность по кредитным договорам и соответственно ранее взысканную решением суда задолженность по ним.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что оспариваемыми Аршиновой С.А. действиями и бездействием судебного пристава не нарушаются права и интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы административного истца Аршиновой С.А.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Аршиновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова