Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Ставропольская – Правовая Компания» в лице генерального директора ФИО5 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года

по административному делу по иску ООО «Ставропольская – Правовая Компания» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ООО «СФПК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-3302/2016 в пользу ООО «СФПК» со ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.А. возбуждено исполнительное производство №34910/18/26035-ИП от 15.06.2018. В настоящее время указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО6

Указывает на отсутствие совершения по исполнительному производству исполнительных действий, считает свои права как взыскателя нарушенными со ссылкой на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Закон об исполнительном производстве».

По имеющимся у административного истца данным должник работает, однако сведений об обращении взыскания на периодические платежи должника у взыскателя не имеется.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па пенсию) по исполнительному производству № 34910/18/26035-ИП от 15.06.2018 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предоставить информацию об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «СФПК» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Ставропольская – Правовая Компания» в лице генерального директора ФИО5, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предполагает, что запрос судебным приставом в Отделение Пенсионного фонда РФ по СК был направлен несвоевременно, следовательно, решение суда долгое время не может быть исполнено в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.06.2018 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 014688727 (дело № 2-3302/2016) от 23.11.2016, выданного Шпаковским районным судом о взыскании со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности в размере 131054 рублей 90 коп., в пользу ООО «СФПК», возбуждено исполнительное производство № 34910/18/26035-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по средством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительно должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

По информации предоставленной ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок (для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства 1197,00 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>, р-н ФИО2, <адрес>, пер. Промышленный, №<адрес>, кадастровый №.

18.09.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По информации предоставленной Пенсионным фондом России и Федеральной налоговой службой установлено, что должник имеет основное место получения дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

19.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в Филиал ООО ПХГ Ставропольское УАВР и КРС.

Согласно электронным ответам на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния - сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

В рамках исполнительного производства 07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Отделение № 5230 Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», Филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский». Руководствуясь ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.02.2020, 19.03.2021и 24.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения.

В рамках исполнительного производства ежемесячно поступают на депозитный счет Шпаковского районного деления судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю денежные средства с заработной платы должника, которые перечисляются взыскателю ООО «СФПК», в счет погашения долга.

Неоднократно совершались исполнительные действия по адресу: <адрес>, пер Промышленный, <адрес>, судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия. В связи с чем, акт (описи) и ареста имущества не составлялся.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки кредитные организации.

В адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступало, исполнительное производство находится в исполнении, остаток долга составляет 92416 рублей 31 коп.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, пресекательного срока направления запросов о наличии дохода должника законом также не предусмотрено.

Представленные в материалах сведения о ходе исполнительного производства от 15 июня 2018 года №34910/18/26035-ИП подтверждают периодичность направленных приставом запросов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие обстоятельства судом не установлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи