Апелляционное определение № 33А-3865-2018 от 12.12.2018 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе административного истца Гусева В. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Гусева В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30 марта 2018 г. № 1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области по доверенности Поляковой Н.В.и Козловой С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 1, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 21 ноября 2013 года по 26 мая 2016 года состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 70.31) и применением упрощенной системы налогообложения (далее–УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В сентябре-ноябре 2017 года в соответствии с решением заместителя начальника МИФНС России № 1 от 07.09.2017 № I в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в ходе которой установили занижение доходов от реализации посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также не включение в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода, полученного от реализации объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика.

Решением МИФНС России от 30 марта 2018 года № 1 административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, Гусеву В.В. была доначислена недоимка в размере 558359 рублей, пени в сумме 148226 рублей, штраф в сумме 56036 рублей.

Не согласившись частично с решением Инспекции, полагал, что у него отсутствовала обязанность включить в налоговую базу по УСН доход от продажи двух квартир, расположенных по адресу: ... общей сумме 1550000 рублей. Реализация этих объектов недвижимости не относится к предпринимательской деятельности, поскольку квартиры приобретались им для личных нужд. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 93000 рублей (6% от 1550000 рублей), является незаконным.

Кроме того, указал, что налоговый орган не доказал занижение дохода, полученного от оказания посреднических услуг по продаже квартир, поскольку единственным доказательством, подтверждающим выплату ему вознаграждение и его размер, являются свидетельские показания, которые сами по себе при отсутствии первичных документов не могут являться достаточными доказательствам при определении полученного им дохода. Доначисление единого налога в размере 13831 рубль 98 копеек (6% от 230 533 рубля), является также незаконным.

Считал необоснованным предъявление ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 106831 рублей с начислением соответствующих пени и штрафных санкций.

Также полагал, что на момент вынесения оспариваемого решения истек трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы неуплаченного налога в размере 69727 рублей, суммы неуплаченного налога в размере 86 242 рубля 60 копеек, а также пени за несвоевременное перечисление единого налога, срок уплаты которого был установлен до 25 апреля 2014 года.

Просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России от 30 марта 2018 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 106831 рубль, а также снизить размер налоговых санкций и пени в связи с несоразмерностью их сумм по отношению к сумме доначисленного налога, тяжелым финансовым положением, отсутствием постоянной работы и фактическим декларированием доходов от продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание Гусев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по доверенности по доверенности Лякина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Выражает несогласие с выводами налогового органа о квалификации проверяемых сделок как сделок, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Находит ошибочным вывод суда о том, что сделки носят предпринимательский характер и направлены на извлечение прибыли, поскольку ни одна из сделок прибыли не принесла.

Ссылается на неправомерность вывода Инспекции о занижении им дохода, полученного в виде вознаграждения за посреднические услуги по продаже недвижимости. Указывает на несостоятельность и противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно не снижен размер пени и штрафа, поскольку в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения закона.

Отмечет, что неуплата налогов связана с оспариванием в судебном порядке решения налогового органа. Вина в совершении им противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налога отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Гусев В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг в силу пункта 1 статьи 39 указанного Кодекса признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 указанного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сумма выручки от реализации услуг, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев В.В. был зарегистрирован в МИФНС России № 1 в качестве индивидуального предпринимателя с 21 ноября 2013 года по 26 мая 2016 года. ПРИ осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения ( УСН) с объектом налогообложения «доходы».

При государственной регистрации основным видом деятельности предпринимателя была заявлена «Деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 70.31).

В период с 07 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года на основании решения заместителя начальника МИФНС России от 07.09.2017 № 1 в отношении Гусева В.В. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2014-2016 годах Гусевым В.В. был реализован ряд квартир, находившихся непродолжительное время в его собственности на основании договоров купли-продажи. Доходы от реализации данного недвижимого имущества отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы, в том числе были реализованы: ... (приобретена 29.11.2013, реализована 18.01.2014); и ... (приобретена 13.02.2016, продана 01.03.2016).

Допрошенные в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей Тимченко И.Ю. и Яранцева О.Б. указали, что после приобретения квартиры у Гусева В.В. проживать в них было нельзя, поскольку требовался значительный ремонт; в данных квартирах ни Гусев В.В., ни члены его семьи не проживали; объявление о продаже Гусевым В.В. квартиры на ... в еженедельном рекламном издании «Выбери лучшее» было опубликовано 18 февраля 2016 года, т.е. через пять дней после приобретения им данной квартиры.

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Гусев В.В. в названных квартирах зарегистрирован не был.

Приобретение квартир осуществлялось Гусевым В.В. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие сведений о получении последним иного дохода в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в составе доходов при исчислении налоговой базы налогоплательщиком не учтены денежные средства в сумме 734233 рубля, полученные им от физических лиц Дорофеева В.В., Исаева И.А., Друщиц Н.Н. и Панифедова С.А. в виде вознаграждения за посреднические услуги по продаже недвижимости.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Дорофеев В.В. указал, что на основании договора от _ _ * с Гусевым В.В. ему были оказаны услуги по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 431700 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Гусева В.В. 21 декабря 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания услуг от _ _ , актом выполненных работ * от ноября 2016 года, платежным поручением * от _ _ , копией реквизитов счета для рублевых зачислений на имя Гусева В.В. (том 1 л.д. 182-185).

Допрошенный в ходе проверки свидетель Исаев И.А. указал, что им продана квартира, расположенная по адресу: ..., муниципальному образованию городское поселение Кандалакша. Доверенным лицом при заключении сделки выступал Гусев В.В. Между ним и Гусевым В.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, согласно которому он получает 480000 рублей, а оставшаяся часть составит вознаграждение Гусева В.В. за оказанные услуги. Денежные средства в размере 72000 рублей были перечислены на расчетный счет Гусева В.В., денежные средства в размере 70533 рубля были переданы ему наличными (л.д. 186-190).

Допрошенный в ходе проверки свидетель Друщиц Н.Н. указал, что им продана квартира, расположенная по адресу: .... муниципальному образованию городское поселение Кандалакша. Доверенным лицом при заключении сделки выступал Гусев В.В. Между ним и Гусевым В.В. был заключен договор на оказание услуг и оформлена доверенность. Сумма вознаграждения была установлена в размере 10% от цены реализации. Из полученных от покупателя денежных средств он передал Гусеву В.В. сумму в размере 120000 рублей в качестве вознаграждения (том 1 л.д. 191-194).

В ходе допроса, проведенного МИФНС России № 2 по Псковской области, свидетель Панифедов С.А. указал, что им была продана квартира, расположенная по адресу: .... Посредником при заключении указанной сделки выступал Гусев В.В. Между ним и Гусевым В.В. был заключен договор на оказание посреднических услуг. Сумма вознаграждения составила 40000 рублей. Денежные средства были выплачены Гусеву В.В. наличным путем (том 1 л.д. 195-198).

По результатам проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 30 марта 2018 года заместителем начальника МИФНС России № 1 было вынесено решение № 1 о привлечении Гусева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислены недоимка в сумме 486 638 рублей и пени в сумме 143 152 рубля, наложен штраф в сумме 48 664 рубля, по налогу на доходы физических лиц начислены недоимка в сумме 71 721 рубль и пени в сумме 5074 рубля и наложен штраф в сумме 7172 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах за 2014-2016 годы наложен штраф в сумме 200 рублей.

Указанное решение обжаловано Гусевым В.В. в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Мурманской области от 13 июня 2018 года № 326 апелляционная жалоба Гусева В.В. оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Гусева В.В. и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. УСН.

В данном случае систематическая реализация Гусевым В.В. недвижимого имущества и получение дохода подтвердилась договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Мурманской области о регистрации права собственности, свидетельскими показаниями покупателей имущества.

При этом суд правомерно учел, что указание в договорах на реализацию квартир в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении последним предпринимательской деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 2-п, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру систематическая деятельность Гусева В.В. по продаже и покупке большого количества помещений и имущественных прав на квартиры без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Отклоняя доводы Гусева В.В. о том, что он как физическое лицо нес расходы по содержанию недвижимого имущества, суд исходил из содержания положений статей 16 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что содержание в надлежащем состоянии имеющихся в собственности административного истца жилых помещений является обязанностью последнего, следовательно, не является обстоятельством, которое каким-либо образом может иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих приобретение спорных квартир в личных целях, Гусевым В.В. суду первой инстанции не представлено, ссылок на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.

Аргументы автора жалобы о несогласии с выводами налогового органа и суда первой инстанции о квалификации проверяемых сделок как сделок из предпринимательской деятельности, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обсуждая доводы административного истца о неправомерности вывода Инспекции о занижении им дохода, полученного в виде вознаграждения за посреднические услуги по продаже недвижимости от физических лиц Дорофеева В.В., Исаева И.А., Друщиц Н.Н. и Панифедова С.А., в общей сумме 734233 рубля, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на уход от налогообложения, имел место в рассматриваемый период.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам допроса указанных свидетелей, сведениям и документам, полученных из администрации муниципального образования Кандалакшский район и Управления Росреестра по Мурманской области, касающиеся деятельности Гусева В.В., который выступал представителем продавца в отношениях, связанных с приобретением жилых помещений.

Несогласие подателя жалобы с показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей не ставит под сомнение выводы налогового органа и суда.

Как верно отметил суд, показания свидетелей зафиксированы в протоколах допроса, перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний физических лиц у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доказательств заинтересованности свидетелей в искажении фактических обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о противоречивости показаний свидетеля Панифедова С.А. уже являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда о получении Гусевым В.В. от физических лиц денежных средств за оказанные услуги по операциям с недвижимостью, поскольку главная цель предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности совершенных операций, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 126 названного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения Гусевым В.В. налогового законодательства, повлекшие неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Гусева В.В. к налоговой ответственности у налогового органа имелись. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов Гусеву В.В. правомерно начислены пени.

При принятии решения о привлечении Гусева В.В. к налоговой ответственности Инспекцией в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства признано наличие у Гусева В.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, вследствие чего размер штрафных санкций снижен в два раза.

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа судом не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика, соответствует принципу разумности и справедливости наказания.

Также судом учтено, что с момента возникновения задолженности по налогам Гусев В.В. никаких мер, направленных на добровольное погашение задолженности, в том числе в неоспариваемой части, не предпринимает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение указанной обязанности, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что неуплата налогов связана с оспариванием решения Инспекции является несостоятельной, поскольку Гусевым В.В. оспаривается решение только в части (106831 рубль из общей суммы доначисленных налогов 558359 рублей). Между тем, доначисленную и неоспариваемую сумму налогов в размере 451528 рублей Гусев В.В. также не уплатил.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания налога в сумме 60 000 рублей по сроку уплаты 25.04.2014, в сумме 69 727 рублей по сроку уплаты 30.04.2015, и в сумме 86 242 рубля 60 копеек по сроку уплаты 25.07.2015, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено применение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности к выявлению налоговым органом недоимок по налогам, сроки давности привлечения Гусева В.В. к налоговой ответственности, установленные специальной нормой 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца. Поэтому принятое налоговым органом решение является законным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусева В. В. – без удовлетворения.