Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Витченко Александра Афанасьевича к председателю Старооскольского городского суда Белгородской области о признании незаконным решения от 07.03.2019 об отказе в доступе к архивным материалам по уголовному делу, предоставлении копии протокола судебного заседания

по частной жалобе Витченко А.А.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2019 об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Витченко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение председателя Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.03.2019 об отказе в доступе к архивным материалам по уголовному делу и предоставлении копии протокола судебного заседания.

Определением судьи в принятии административного иска отказано на основании части 1 статьи 222, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Витченко А.А. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что Витченко А.А. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

При выполнении председателем суда своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

В свою очередь, с конституционным принципом независимости судей неразрывно связаны особенности организации работы суда, поскольку именно на создание надлежащих условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия направлена деятельность председателя суда.

На значимость и важность организационной работы в сфере правосудия, отмечая важнейшую роль судей и других лиц, осуществляющих судебные функции, в обеспечении прав человека и основных свобод и исходя из первостепенного значения для современного демократического общества доверия к судебной системе и авторитету судебной власти, указывает Рекомендация N R (94)12 Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1994 года "О независимости, эффективности и роли судей" и в числе рекомендованных для повышения роли отдельных судей и судейского корпуса в целом принципов называет обязанность председателей судов принимать меры, которые внутреннее законодательство относит к их полномочиям (принцип III).

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 года 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

Нормы национального корпоративного законодательства согласуются с приведенными положениями международно-правового регулирования вопросов судейского статуса и организации судебной деятельности. В частности, в соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2015 года по делу "Сергей Зубарев против Российской Федерации" отметил, что судейский иммунитет является правовой практикой, существующей в той или иной форме во многих государствах. Он установлен для блага общества, интересам которого отвечает, чтобы судьи свободно осуществляли свои функции, независимо и без опасения за последствия. Иммунитет от ответственности, предоставленный судье в связи с действиями в профессиональном качестве, может считаться имеющим законную цель, а именно преследующую интересы осуществления правосудия.

Согласно Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что ответ заявителю дан председателем суда при реализации им полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством, он не может быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении довод жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2019 об отказе в принятии административного иска оставить без изменения, частную жалобу Витченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи