Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления <данные изъяты> Зверева Сергея Михайловича о возложении субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств, присужденных заявителю по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 августа 2003 г., с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области – Кротовой М.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Зверева об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операций на территории <адрес> региона Российской Федерации и на командира указанной воинской части возложена обязанность по выплате ему денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Зверев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по названному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение заявителем подана частная жалоба.

Одновременно Зверев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств, присужденных заявителю по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по рассмотрению данного заявления гарнизонным военным судом было приостановлено до вступления в законную силу вышеназванного определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, и, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ указывает, что суд необоснованно не рассмотрел его заявление по существу.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, суд, правильно установив, что вопросы затрагиваемые Зверевым в заявлении в восстановлении ему срока предъявления исполнительного документа к исполнению, рассмотренному Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении о возложении субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств, присужденных заявителю по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, касаются исполнения названного решения суда, то обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению последнего заявления до вступления в законную силу определения суда, которым было разрешено предыдущее заявление.

Что касается остальных доводов, приведенных в частной жалобе, в частности ссылку заявителя на ст. 44 ГПК РФ, то их следует отклонить ввиду того, что они являются беспредметными.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления Зверева Сергея Михайловича о возложении субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств, присужденных заявителю по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 августа 2003 г., с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: